You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
En examinant l'affinité clinique que Klein et Winnicott connurent de 1935 à 1946, l'auteur vise à inscrire dans une perspective historique une critique faite ultérieurement par Winnicott à Klein: être par tempérament inapte à comprendre l'impact de l'environnement sur le développement de l'enfant. Un exposé des théories de Klein à l'époque où Winnicott commença une supervision avec elle en 1935 sert de contexte à l'analyse d'un manuscrit non publié de Klein, datant de 1937 (« Notes sur un bébé»). L'auteur soutient que la profondeur de cette observation directe d'enfant témoigne de la sensibilité de Klein à l'environnement familial. Winnicott s'enthousiasma pour les idées de Klein alors qu'il était encore pédiatre. Son expérience de l'évacuation des enfants de Londres, lors de la guerre, le conduisit à des conceptions différentes de celles de Klein, accentuant le rôle de l'environnement maternel pourvoyeur de soins. Les facteurs motivant leur prise de distance mutuelle sont exposés selon deux perspectives: (1) l'atmosphère de la Société Britannique de Psychanalyse en 1944, marquée par les Controverses: le nouveau «middle group» psychanalytique, non-aligné, permit à Winnicott d'adopter une attitude plus critique à l'égard des théories analytiques en place; (2) les nouvelles pratiques cliniques et la théorie de Winnicott s'éloignèrent de celles de Klein, de 1946 à 1951, et engendrèrent des divergences de plus en plus marquées. La publication en 1951 de son article sur « L'objet transitionnel» consomma la prise de distance théorique, technique et clinique de Winnicott par rapport à Klein, celle-ci préconisant l'analyse directe de la destructivité du patient.