L'INTERSUBJECTIVITÉ EN PSYCHANALYSE1

Si nous posions tout simplement la question «la psychanalyse clinique est-elle intersubjective?», je crois qu'il serait difficile de trouver un psychanalyste qui répon-drait, assurément, «Non». La plupart de nos collègues reconnaissent, en principe, que l'intersubjectivité est une dimension propre aux faits psychanalytiques. Cependant, des controverses cruciales surgissent lorsque nous commençons à préciser comment, dans la pratique, cette reconnaissance est appliquée. Quelles en sont les conséquences, s'il en est, sur nos théories psychanalytiques? Quel en est l'effet, s'il en est un, sur la façon dont nous travaillons avec nos patients?

La subjectivité d'un individu renvoie à l'influence qu'ont ses diverses convictions, préoccupations et motivations personnelles, incluant celles qui résultent de son adhésion à des cultures et sous-cultures particulières sur son activité mentale. Les psycha-nalystes ont toujours tenu compte du fait que la subjectivité d'un patient s'exprime continuellement dans la situation clinique, la plupart du temps à son insu. D'autre part, ce n'est que tout récemment que nous avons commencé à tenir compte du fait que cela s'applique aussi à l'analyste dans la situation clinique.

Alors, bien que les psychanalystes aient depuis longtemps reconnu l'importance du contre-transfert, le concept lui-même et son utilisation habituelle, reflètent un compromis quant à la compréhension de la participation de la subjectivité de l'analyste dans les faits cliniques. Les conceptions habituelles de la technique de la clinique psy-chanalytique incitent l'analyste à identifier sa propre subjectivité et, autant que possible, à minimiser son influence sur son fonctionnement analytique. Il n'est pas rare de trouver dans les compte-rendus cliniques des situations où l'on remarque l'influence du contre-transfert sur l'expérience et l'activité de l'analyste. En dehors de ces moments, l'expérience de l'analyste et son activité sont censées n'être que relativement peu in