RÉPONSE À IGNÊS SODRÉ12

J'ai beaucoup apprécié la réponse très réfléchie d'Ignês Sodré à mon article. Avec son humour plein d'insight, elle m'a incitée à penser que le concept qui n'était pas là, et pas là non plus aujourd'hui, pouvait bien être là… à nouveau comme une absence qui est une présence qui attaque. C'est parce que, pour elle, le concept qui n'existe pas est considéré comme valable par des analystes qui écrivent d'une manière chargée de sens pour elle. De telle sorte que le concept, au départ inexistant commence à exister pour elle. Allons-nous lui demander de disparaître?

Elle écrit que dans ses articles en voie de préparation le concept est là d'une manière différente. Mais, Ignês, s'il vous plaît, ne perdez pas votre créativité et votre sens de l'humour!

En lisant la réponse d'Ignês Sodré, j'en déduis que je n'ai pas réussi à assembler les éléments nécessaires pour que nous célébrions ensemble la solution du dilemme basé sur la logique binaire soit l'un soit l'autre: devrions-nous interpréter dans le présent ou dans le passé, dilemme qui depuis quelque temps divise la communauté analytique. Je confesse que j'espérais «surprendre» Ignês Sodré sur ce point, en ayant proposé une des solutions possibles basée sur une conception dialectique du temps intrapsychique.

Le fait est que dans l'opération d'après-coup une dialectique temporelle complexe et réciproque entre en jeu — une logique dialectique créant les conditions permettant de surmonter un dilemme basé sur une logique binaire. Dans ce sens, la proposition de considérer deux formes d'après-coup (de «courte-durée» et de «longue-durée») semble rétablir la dualité (entre le fait d'interpréter dans le présent et l'interprétation du passé).

Je vais poursuivre mon raisonnement en revenant à la vignette clinique consacrée à Brigitte, lorsque j'interprète: «Si c'est ainsi… je me demande qui cela peut bien être»? Les effets de cette interprétation servent à contextualiser ma première interprétation car ses associations amènent une scène i