You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Le titre suggéré pour cette discussion (Blass, 2013, p. 1129) touche à des sujets d'une importance et d'une complexité telles que je vais me limiter, dans un premier temps, à considérer seulement l'un de ces aspects, celui qui a peut-être été le plus négligé: le processus de contextualisation que les présentations cliniques devraient mettre en évidence, ce que souvent elles ne parviennent pas à faire. Quel que soit notre pluralisme théorique, c'est bien dans l'inconscient que se trouve incontestablement pour nous tous l'origine de la souffrance de nos patients. Nous avons toujours partagé l'hypothèse que cette souffrance infiltre des dérivés dont la signification est modifiée, qui ne peuvent être compris que si l'on postule que les liens entre leur signification manifeste et leur signification latente ont été déguisés. Mais il existe une longue histoire de confusion à propos de la méthodologie qui nous permet de déduire le sens latent à partir du contenu manifeste. Nulle part ailleurs, il ne nous est donné d'observer un saut paradoxal entre théorie et pratique qui soit plus apparent et lourd de conséquences. Nos différents modèles théoriques fournissent des explications variées sur les causes de la transformation des conflits affectifs inconscients dans leurs dérivés manifestes. Mais, sans exception, ces différents modèles théoriques restent, à des degrés divers, silencieux ou vagues au sujet des meilleures méthodes pour traduire le contenu latent en contenu manifeste; et ils l'ont toujours été. De même que nous avons toujours su qu'il n'y a pas de signification sans contexte2, nous avons toujours négligé la tâche de préciser pourquoi nous affirmions que certaines données garantissaient leur