You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
La première partie de cet article passe en revue différentes manières d'envisager le concept de Surmoi, notamment en ce qui concerne sa genèse et ses fonctions. Il décrit deux théories générales du développement du Surmoi, l'une et l'autre ayant été introduites par Freud. La première considère que le Surmoi est essentiellement d'origine œdipienne; la seconde lui reconnaît une origine plus précoce. En même temps, ces différents points de vue recouvrent la controverse relative à l'utilité du concept de pulsion de mort. L'auteur suggère qu'il est intéressant de faire la différence entre un Surmoi normal et pathologique et que ces deux modèles distincts de Surmoi sont implicites tant dans l‘œuvre de Freud que de Klein. Les vues de Strachey (1934) sur la nature de l'effet mutatif du traitement psychanalytique sont brièvement examinées à la lumière de cette distinction. Il est fait l'hypothèse que Strachey aurait hésité à clarifier pleinement les implications de ses conceptions, notamment en ce qui concerne les difficultés qu‘éprouve le psychanalyste à interpréter le transfert. L'auteur soutient que cette difficulté est liée à l'angoisse du psychanalyste de n'avoir pas pu suffisamment perlaborer le contre-transfert, notamment par rapport au fonctionnement de son propre Surmoi. Deux vignettes cliniques viennent illustrer ce point de vue. La dernière partie de l'article propose des commentaires sur le développement émotionnel du psychanalyste et la façon dont sa croissance en tant que psychanalyste impliquera un certain assouplissement de sa position analytique et une plus grande tolérance vis-à-vis de la prérogative du patient d'apporter dans la cure toute la palette de sa personnalité.