DISCUSSION : LE CAS DE J.: REVENIR AU CABINET DE CONSULTATION1

C'est un privilège d'avoir été sollicité à nouveau pour ce très intéressant travail entre cette analyste et son patient, maintenant qu'ils se sont retrouvés en présence pour poursuivre cette analyse qui avait dû se faire par téléphone pendant plusieurs mois en raison du Covid-19. Ce passage s'avère extrêmement intéressant également.

Pour m'engager dans cette tâche, j'ai d'abord décidé de ne pas revenir sur les séances précédentes et leurs commentaires. J'ai en effet essayé de regarder l'après et « d'oublier » - dans l'esprit de Bion - toutes les anciennes pensées que j'aurais pu garder. Mais, paradoxalement, ce travail est lié au fait même d'être informé que le couple analytique se réunit à nouveau. C'est là un facteur essentiel qui a motivé l'éditeur à demander à la même équipe de discutants de commenter ces séances-ci.

Le dilemme se poursuit subtilement durant les séances elles-mêmes car, naturellement, tant l'analyste que le patient font référence à la coupure. Et il est juste de le comprendre littéralement. Cependant, ne prendre qu'à la lettre ces mots qui se réfèrent concrètement à l'interruption due au Covid-19 serait se priver de la possibilité d'entendre que chacun d'eux, dans leurs dires, parle symboliquement, ce qui arrive quotidiennement en analyse et ce que nous sommes exercés à écouter - même s'il est si facile de penser qu'« un cigare n'est qu'un cigare », alors qu'il pourrait s'agir d'une expression symbolique de quelque chose d'autre.

Mon impression est qu'il y a un thème particulier de grande importance qui traverse les trois séances et qui en devient le fil. Il est aussi présent, de par son absence, dans l'introduction dont l'analyste a bien voulu nous faire part. Quand je l'ai lue, j'ai été immédiatement frappé par son ton réfléchi et rationnel. L'analyste nous dit que ce qui était choquant était la perte d'humanité découlant du fait de ne plus être