You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Se joignant à l'effort politique et académique qui veut conduire le projet psychanalytique vers une plus grande cohésion, l'auteur propose une méthode standard axée sur un pluralisme clinique, structuré et éclectique, selon une formulation empruntée à la physique. Il utilise des arguments psychanalytiques et philosophiques ainsi que des considérations tirées des idiosyncrasies personnelles des patients pour en conclure qu'il se révèle impossible de donner corps à une métapsychologie unique et globale. Autrement dit, et en dépit de leurs ardents efforts, les théoriciens de la psychanalyse, y compris Freud (1895/1991), Rangell (1975, 2006), Greenberg et Mitchell (1983), Wallerstein (1988, 1990, 2002, 2005, 2013) et d'autres encore, n'ont pas réussi à créer des modèles rendant compte des variables dont l'interaction dynamique donne vie à la subjectivité humaine. Leurs tentatives de jeter des ponts entre les théories du psychisme et la méthode psychanalytique ont également échoué. Par conséquent, l'auteur suggère que le destin ultime de la psychanalyse clinique réside dans l'organisation de ce que Wallerstein (2005) a appelé notre « base commune » (« common ground ») (p. 626), cela grâce à une méthodologie invitant les praticiens de la psychanalyse à puiser dans la mine de l'opus psychanalytique « sa pléthore de métaphores théoriques » (Wallerstein, 2013, p. 36), « ses théories qui nous guident » (Greenberg, 2015, p. 17), « ses paradoxes utiles » (Lament, 2020, p. 196) ou bien encore ses « dialectes régionaux » (Fulgencio, 2020, p. 15). L'application cohérente d'une métapsychologie basée sur le pluralisme pour guider les processus cliniques plutôt que pour fournir des cartographies du psychisme offre une unité des plus nécessaires à l'application clinique de la psychanalyse.