ANONYMISATION1

Il fut un temps où les analystes se contentaient d'écrire sur leurs patients. Freud l'a fait. Les analystes écrivaient aux analystes. À cette époque, les revues spécialisées dans de nombreux domaines étaient lues par des spécialistes qui s'y abonnaient. Ils étaient peu nombreux. On ne s'attendait pas à ce que les « profanes » lisent ces revues, et il semble qu'ils ne le faisaient généralement pas.

Ces dernières années, cette situation a changé de deux manières fondamentales. Tout d'abord, les revues (et autres écrits spécialisés) sont devenues libres d'accès à des lecteurs qui ne sont pas des spécialistes. Dans notre domaine, les analystes peuvent écrire pour des analystes, mais leurs publications sont devenues totalement accessibles aux patients et à d'autres personnes intéressées. Deuxièmement, le modèle vertical entre l'analyste et le patient a changé dans notre domaine, comme dans tous les autres, de sorte que les patients se sentent en droit d'être respectés en tant que partenaires égaux dans cette aventure exploratoire qu'est la psychanalyse – et les analystes sont d'accord pour dire que c'est correct d'un point de vue éthique.

Troisièmement, dans le monde médical, le consentement des patients aux différents aspects de leur traitement est désormais reconnu comme essentiel d'un point de vue éthique. Le traitement psychiatrique suit donc ce modèle. Il y a toujours eu une relation entre la psychiatrie et la psychanalyse, parfois plus étroite, parfois plus distante, souvent confuse et déroutante. Il est notoire que Freud déconseillait que les analystes soient nécessairement qualifiés sur le plan médical, et les deux analystes les plus influents de la génération suivante – Anna Freud et Melanie Klein – ne l'étaient pas. Pourtant, l'American Psychoanalytic Association a continué pendant des décennies à insister pour que les candidats soient médicalement qualifiés. Plus