Come creare un buon terreno di dibattito psicoanalitico?

Presentiamo qui due sezioni speciali di due numeri dell‘International Journal of Psychoanalysis che crediamo abbiano fra loro una certa continuità. La prima special section si focalizza sui fattori che ci possono consentire di apprestare, all'interno della comunità psicoanalitica, un “buon terreno di dibattito” che da un lato consenta l'espressione di idee nuove, che possono “disturbare l'universo concettuale” cui siamo in qualche modo legati per formazione, convinzioni o esperienza sul campo, e dall'altro ci mantenga uniti in una casa comune non eccessivamente frammentata in sempre nuove e diverse camere stagne: echo chambers, per dirla in termini moderni, che si radunano attorno a un innovatore di turno e ne riverberano la parola fino all'esaurimento. La seconda sezione speciale che andiamo qui presentando riguarda, così, giusto il tema dell'identità, cioè dello specifico dell'identità psicoanalitica. Per entrambe le sezioni, pubblichiamo un lavoro introduttivo, che offre al lettore una panoramica riassuntiva dei vari papers che trova sull‘International Journal of Psychoanalysis, e una nostra selezione di articoli.

Quali condizioni consentono una discussione produttiva, e perché storicamente è parso tanto difficile in psicoanalisi dare avvio e sostenere tale genere di discussioni? La lettura dei contributi di questa sezione di “Controversie psicoanalitiche”, che comprende scritti provenienti dagli Stati Uniti (Alan Sugarman) e da Israele (Rachel Blass), Francia (Paul Denis), Uruguay (Luisa Pérez), Svizzera (Bernard Reith) e Regno Unito (David Tuckett), evidenzia come questa difficoltà possa essere una delle poche cose che, in quanto psicoanalisti, abbiamo tutti in comune al di là dei confini geografici, teorici e linguistici.

Quali sono i fattori che contribuiscono a questo problema apparentemente insolubile, e com'è possibile superarlo o almeno