You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Queda aún mucho por debatir sobre la naturaleza del trauma, de su o sus mecanismos, de su nivel de actuación, de los factores implicados, sin hablar de la controversia histórica y clásica entre trauma psicógeno o exógeno, hecho real o fantasía, o tal vez ambos, pero ¿en qué proporción?
A lo largo de un tratamiento, el psicoanalista no trata de verificar lo que pasó realmente, sino que se interesa únicamente por lo que el paciente dice en las sesiones. El hecho real sólo aparece como una reconstitución a través del discurso del paciente. Ahora bien, ¿podríamos decir que dicho nivel real no tiene importancia alguna?
¿Se encuentra el traumatismo integrado en la coherencia de la psique traumatizada como lo estaría una fantasía endógena o tal vez exista una especie de fractura en esa coherencia?
¿El efecto traumático depende de la intensidad, de las circunstancias, del momento del trauma, o de la reacción del sujeto a dicho efecto? Y, a propósito, ¿qué es un hecho traumático? ¿Podemos saber con antelación lo que será o no traumático? ¿Traumas imperceptibles o microtraumas repetitivos puedan provocar efectos de choque? ¿El trauma, ya sea espectacular o no, se mezcla siempre con la vida fantasmática para desencadenar un efecto traumático, o tal vez algunos choques traumáticos puedan, dada su intensidad o su carácter inesperado, inhibir de toda actividad la fantasía?
Entre todas estas preguntas, tal vez podamos aventurarnos a decir que la precocidad de un trauma, sufrido por personalidades aún poco estructuradas y mal protegidas, agrava con certeza sus efectos.
En medio de tanta perplejidad, abordo la cuestión del trauma según Ferenczi, seguida de un somero estudio de tres obras que se basan explícitamente en Ferenczi: la de Michael Balint, la de Nicolas Abraham y Maria Torok y la de Leonard Shengold. Es cierto que merece la pena citar otras