Respuesta a la discusión de Juan Francisco Rodríguez

En primer lugar, quiero agradecer a Juan Francisco Rodríguez la atenta y matizada lectura de mi trabajo, y las finas observaciones que ha ido desarrollando en contrapunto con las mías.

Sobre la propuesta de cambiar el término intricación, que utilizo en mi trabajo, por el de fusión, dices, más comúnmente utilizado, y que aparece en la traducción de López Ballesteros, creo que si la literatura anglosajona ha mantenido este término, éste no ha sido el caso en la literatura psicoanalítica francesa actual, por tanto, tal vez a unos nos resulta más familiar una terminología, y a otros, otra, según el tipo de artículos que leemos.

En la edición de López Ballesteros aparece en repetidas ocasiones el término fusión, para referirse a diversos conceptos, como la fusión de elementos propios de la elaboración onírica, en el lapsus, en las construcciones verbales, la fusión activo-pasivo, etc.

En el diccionario Laplanche, se explica por qué se prefiere el término intricación al de fusión, basándose en la polisemia de la palabra fusión, que puede inducir a error: así, se habla de estado fusional, fusión de sólido a líquido, etc. La idea de intrincación parece remitir a dos elementos intensamente enredados entre sí, aunque sin estar verdaderamente fundidos. Al parecer, el término más cercano al alemán de Mischung-Desmischung sería el de mezcla-desmezcla.

En este sentido, el término de ligazón, utilizado en la edición de Amorrortu, podría resultar más acertado, aunque creo que profundizar más en esta cuestión terminológica nos apartaría del tema de la escucha psicoanalítica, por lo que no me detendré más en él.

Sobre la evolución de las distintas corrientes psicoanalíticas, que se desarrollarían sobre un pentagrama común, no ha sido mi intención en el texto comparar dichas evoluciones con el relato del paciente en sesión, aunque utilizo la metáfora musical como telón de fondo en ambos, pero con distintos matices.