Intervención

Raúl te felicito por tu ponencia y te agradezco la lectura tan pormenorizada de las ideas que he planteado en otra oportunidad.

Tendría muchas cuestiones para dialogar contigo, pero por problema de tiempo sólo me centraré en el dilema oscilación versus continuum entre empatía y contra-transferencia. Y no creo que se trate sólo de un problema semántico como se acaba de sostener.

Como tú muy bien me citas, considero que la escucha del analista oscilará entre dos modalidades. Por un lado, la escucha empático-intuitiva relacionada con la atención flotante del analista; por otro lado la escucha proveniente de la deconstrucción de la experiencia contratransferencial. Mi impresión es que no hay continuidad entre un tipo de escucha y otra, sino más bien dis-continuidad.

Existe discontinuidad a lo largo del desarrollo temporal del proceso analítico, ya que a mi entender la experiencia contratransferencial siempre ocupa el lugar de la atención flotante determinante de la escucha empático-intuitiva. Creo que existe discontinuidad en la forma de afectación del psiquismo del analista: del ensueño a la puesta en acto.

Hay discontinuidad en el tipo de trabajo elaborativo en el aparato psíquico del analista. Mientras que lo empático-intuitivo supone que el Yo del analista buscará activamente en su experiencia vital determinada escena que sirva como metáfora del hábitat emocional del paciente, mi impresión es que lo contratransferencial supone un Yo que acaba siendo identificado proyectivamente por el paciente, quien le atribuye cierto personaje de su mundo interno. Es decir, empatizamos con el Yo deseante y defensivo del paciente o nos identificamos contratransferencialmente con sus objetos internos.

Habría otras discontinuidades, pero me detengo aquí para no ser el que discontinúa la discusión. Sólo decirte que por momentos parece que coincidiéramos en esta visión de oscilación en la escucha; en otros, como cuando hablas de contratransferencia empática nos alejamos radicalmente.

Muchas