Intervención

Quiero agradecer al Dr. Gutiérrez Terrazas por su esfuerzo, tanto en la ponencia escrita como en la presentación, de una argumentación rica y detallada, cargada de datos textuales, históricos e incluso anecdóticos.

Comparto con nuestro autor su preocupación porque la biología, lo genético, lo corporal, la «roca dura», pueden servir de coartada teórica para no profundizar más en los psicodinamismos más propiamente dichos, obstruyendo la investigación clínica. Efectivamente conceptos como el de pulsión de muerte, viscosidad de la libido, reacción terapéutica negativa, etc. pueden ser utilizados heurísticamente de modo negativo.

Asimismo me produce un cierto rechazo la actitud exegética respecto a la obra de Freud, especialmente cuando se utilizan citas fuera de contexto, parcializando y mutilando dicha obra para justificar determinados desarrollos y aportaciones, tantas veces parciales. Jaime Tomás solía decir que muy frecuentemente los desarrollos psicoanalíticos postfreudianos eran defensas frente al psicoanálisis. Pero temo que en su ponencia incurra en una cierta antiexégesis, y una lectura parcial y sesgada, aunque muy ricamente argumentada. Volveré sobre esta cuestión.

También estoy de acuerdo con el Dr. Gutiérrez Terrazas en lo inadecuado de describir lo inconsciente, el proceso primario a través del propio proceso primario, olvidando la necesidad de secundarización que impone el planteamiento teórico. Pero no creo que sea ésta una acusación pertinente ante la obra freudiana. Especialmente en Tres ensayos, con sus sucesivos añadidos, Freud está inmerso en un proceso de creación teórica con sus avances, retrocesos, dudas e incertidumbres, propias del proceso creativo. Especialmente está ofreciendo unos «ensayos»; más justificada podría estar esta crítica, aunque no la comparto, en otras obras como el Compendio o Lecciones Introductorias. Por otra parte el mismo Freud, en una de sus continuas referencias y preocupaciones epistemológicas, en el comienzo del capítulo