Intervención

Quiero agradecer a Jaime Tabares el esfuerzo que ha hecho por presentar su ponencia pero, al mismo tiempo, quiero expresar mi desacuerdo total con su trabajo.

En primer lugar creo que no se pueden superponer teorías diferentes. Así, por ejemplo, cuando tú señalas que en Freud hay una confusión entre objeto parcial —el pecho— y el objeto total —la madre— yo estaría completamente en desacuerdo. Freud parte de una conceptualización diferente, en la que el acento está puesto en las pulsiones parciales —que tú, por cierto, no tomas en cuenta y, en su lugar, sitúas o confundes con el objeto parcial, que no forma parte del corpus teórico de Freud. Las pulsiones parciales ligadas a las zonas erógenas funcionan independientemente, anárquicamente, y tienden a la satisfacción para organizarse secundariamente. La idea de una organización pregenital infantil está presente en Freud a través de las pulsiones parciales. En cuanto al objeto que satisface dichas pulsiones, es un objeto contingente, desplazable, intercambiable. Del mismo modo, no puedes equiparar el objeto parcial fusionante, que tú atribuyes a la perversión, con el objeto narcisista de Duelo y melancolía, cuya conceptualización es también diferente, y de una gran riqueza.

El otro punto que quiero señalar son los mecanismos psíquicos que tú atribuyes a la feminidad homosexual —perversión: «Escisión del Yo, identificación con la madre, proyección en la futura pareja de aspectos yóicos.» ¿Pero es que todos los homosexuales son iguales? ¿Pero es que en el siglo XXI podemos hablar de perversión en la homosexualidad? O por el contrario ¿hay homosexuales neuróticos-histéricos, como es el caso del paciente que tú presentas —y sobre el que volveré— y también homosexuales y heterosexuales perversos, es decir patologías y funcionamientos diferentes? No es lo mismo el funcionamiento mental del Presidente Schreber, o el del Hombre de los Lobos, más allá de la homosexualidad de ambos, que también es diferente. De tal manera que si g