¿Diálogo o ilusión? Y ahora ¿qué va a pasar?* Respuesta a André Green

Aprecio muchísimo la enérgica y extensa réplica de André Green a mi exposición —en la que me refería al lugar de nuestro actual pluralismo teórico en el psicoanálisis mundial, dentro del desarrollo histórico de nuestra disciplina— porque me da la oportunidad tanto de tratar de aclarar posibles malentendidos entre nosotros como de subrayar, de modo más comprensible, los puntos de vista básicamente distintos sobre la naturaleza del psicoanálisis, que subyacen en nuestras diferentes posturas acerca de en qué consiste la tarea psicoanalítica. Lo que importa respecto de mi sugerencia original es que Green, amigo desde hace mucho tiempo y que siempre ha estado en un desacuerdo respetuoso conmigo en cuanto a cuál es el fondo de la cuestión que a ambos nos interesa, es decir, qué es el psicoanálisis, haya sido invitado a escribir la réplica a mi presentación.

Pero, antes de referirme a nuestras diferencias más importantes acerca de la naturaleza del psicoanálisis como disciplina, permítaseme responder a temas concretos de hechos u opiniones que Green apunta en su texto y en el orden en que los presenta. Primero: hablaré del propósito de mi primera exposición como presidente a la Asociación Psicoanalítica Internacional (IPA), en 1987, en el Congreso de Montreal , titulada «¿Un psicoanálisis o varios?». Mi intención era llamar la atención de la comunidad psicoanalítica hacia un tema fundamental con el que ésta se enfrenta: qué es lo que, a pesar de nuestra creciente diversidad de perspectivas teóricas, nos mantiene juntos como partidarios de una empresa psicoanalítica común y que, por lo tanto, nos diferencia de otras perspectivas no psicoanalíticas en cuanto a la naturaleza del funcionamiento mental. Conscientemente, no pensé en lo