Freud y las desnaturalizaciones subjetivas

Muchas veces caemos en una visión simplista acerca del concepto de lo natural sin tener en cuenta la multiplicidad de significaciones que implica, y lo idealizamos como si nos permitiera encontrar un suelo firme, un anclaje substancial, una materialidad originaria, una ontología real en la cual apoyarnos para encuadrar o definir al sujeto que queremos aprehender. Así podemos entender a veces por naturaleza como lo que es opuesto a la convención, y a veces como lo que contrasta con el arte, el espíritu y aún lo sobrenatural. Siguiendo el Diccionario de Filosofía (J. Ferrater Mora 1971) el contraste entre lo que es por naturaleza y lo que es por convención ya fue tratado por los sofistas y por Platón, distinguiéndose entre aquello que tiene un modo de ser que le es propio, o sea lo que efectiva y naturalmente es de aquello cuyo modo de ser ha sido determinado por un propósito humano. Por ejemplo, se discutió fundamentalmente si los vocablos del lenguaje, y sobre todo los nombres, son naturales o convencionales, al igual si las leyes derivan de modos de ser previos o si resultan de un pacto o contrato social. Ser por naturaleza implicaría así tener algo propio de sí y por sí, noción que se acerca a lo que Aristóteles propuso en sus influyentes definiciones y que podríamos sintetizar como que la naturaleza es la esencia de los seres que poseen en sí mismos y en cuanto tales seres el principio de su movimiento, por lo cual la naturaleza de todas las cosas en tanto naturales es lo que hace que la cosa posea un ser y por lo tanto un llegar a ser, es decir un movimiento, que le es propio. Así una cosa que no tiene ese principio de movimiento y de comportamiento, que las hace devenir y actuar con lo que es no tendría esa sustancia que se llama naturaleza, por lo cual la naturaleza sería tanto la sustancia que subyace en la cosa como la causa que la hace llegar a ser lo que es.