Respuesta a la discusión de Carlos A. Paz

Agradezco a Carlos Paz la lectura tan pormenorizada de mi texto. Es un honor tenerlo como discutidor de mi ponencia porque considero que es uno de los grandes activos que tiene nuestra sociedad.

Voy a tomar cuatro o cinco puntos muy precisos que ha señalado de mi ponencia, no tanto para un diálogo «vis a vis», sino para expandir y relanzar mi pensamiento a la audiencia.

En primer lugar me centraré en explicar por qué en mi modelo no tomo en cuenta la noción de «punto de fijación». Creo que la noción de punto de fijación connota la idea de un punto de cierto espacio del cual el sujeto se aleja o vuelve. Y esto relacionado con una concepción de esquema de evolución psicosexual que se supone que podría escucharse en un análisis.

Ha habido autores como Meltzer que han llegado a considerar que el proceso analítico reproducía cierto desarrollo natural, permitiendo la observación en el diván de una vida mental en crecimiento evolutivo. Aclaro que conozco, valoro y respeto en muchas cuestiones la obra de Meltzer, pero no en este asunto.

Personalmente creo que escuchamos diferentes cualidades de inconsciente en la sesión y no creo que se vuelva a ningún punto de ninguna línea de desarrollo sino que cierto tipo de funcionamiento mental prevalece sobre otro. Me interesa mostrar cómo lo arcaico inunda el Yo que, en condiciones normales, trabaja para ligar la emoción a narrativas libidinales cada vez más progresivas orales, anales o fálicas a los efectos de procesar la insoportable alteridad del otro. Y cómo en ciertas circunstancias el Yo se ve desfalleciente para esta transformación. Y no sólo el contenido de las narrativas que construye son cada vez más arcaicas —cada vez se respetan menos los límites del otro— sino que las modalidades de expresión son más alejadas de la palabra y más centradas en la imagen.

Tengo problemas con los esquemas pre-fijados de evolución psicosexual y su traslación al proceso analítico.