Intervención

Deseo felicitar a los dos ponentes y a los dos discutidores por sus excelentes trabajos.

Centrándome en el trabajo de Gabriel Sapisochin hay muchas ideas que comparto: el papel central de la puesta en acto de la transferencia, que tiene el valor de expresión simbólica y que provoca un posicionamiento contra-transferencial del analista, alterándole. Mi acuerdo con que lo repetido puesto en acto no es lo irrepresentado ni lo vivido realmente en las experiencias tempranas. Y, desde luego, muchas otras ideas expuestas en su excelente trabajo.

Pero yo en lugar de «los gestos psíquicos no pensados verbalmente», prefiero hablar de fantasmas inconscientes arcaicos regresivos, tal y como los define M. Perron Borelli. Estos fantasmas arcaicos son representaciones de acciones: un sujeto ejerce una acción sobre un objeto pulsional. Asimismo estos fantasmas son formas arcaicas de representación de las pulsiones del ello y del tesoro mnémico del paciente no atravesado por el preconsciente, tesoro mnémico en el que hemos de incluir las vivencias traumáticas. La semiótica de estos fantasmas arcaicos privilegia la imagen-acción (por ejemplo en los fantasmas orales la incorporación-expulsión). Por ello constituirían la fuente del agieren.

En el curso del proceso analítico el objeto pulsional de estos fantasmas busca el reencuentro con el objeto transferencial, actuando compulsivamente con el analista una ambivalencia pulsional. En este encuentro transferencial con el analista se produce una nueva oportunidad para poner palabras a estos fantasmas, ya que están pendientes de realización simbólica.

¿Qué se gana pensando así? Creo que es muy importante articular la primera tópica con la segunda y repensar desde lo que amplía la segunda tópica los conceptos de fantasía, regresión, fijación, etc. Desde esta perspectiva entiendo «el teatro dentro del teatro» en la obra de Hamlet como un ardid para afectar al rey usurpador llevándole a reconocer su asesinato: «Qué significa esto», dice Ofelia y