Intervención

Ante todo quiero felicitaros por vuestra ponencia que da lugar a un importante estímulo de pensamiento y abre camino a muchas sugerencias.

En primer lugar me gustaría hacer algunas precisiones acerca de las características azarosas e imprevisibles de los cambios en los sistemas abiertos que indicáis siguiendo a Pragier y Widlöcher. Esto es así pero me parece oportuno recordar que a su lado ocurre una limitación de lo posible como insiste S. Kauffman; los sistemas de gran nivel de complejidad tienden a utilizar a su entorno para complejizarse aún más, pero dentro de los límites que le impone su propia constitución. Las características estructurales propias del sistema permiten o no, una interacción complejizadora con determinados elementos de su entorno, por ello este autor se refiere a lo «adyacente posible». Es decir, no sabemos ni podemos saber, lo que puede ocurrir, pero sí podemos saber lo que no puede ocurrir. Ello implica a mi entender, en nuestro campo psicoanalítico, el cuidado respecto a qué entorno privilegiado establece el analista y su actividad interpretativa de modo que sea coherente con las posibilidades de desarrollo del analizando, entendiendo éste como un sistema de muy alta complejidad. Es un problema técnico nada novedoso pero que desde esta perspectiva adquiere un especial significado y un basamento teórico más depurado. Ahí el encuadre me parece que tiene una gran importancia.

H. Atlan en su ya clásico libro Entre le cristal et la fumée nos enseña que los sistemas complejos poseen unas capacidades de redundancia y fiabilidad. Es la redundancia de ciertas funciones la que permite «explorar» el entorno para poder modificarse en su relación con él, y seguir el camino de la complejidad, sin perder por ello la fiabilidad del mantenimiento de su propia «identidad» asegurada precisamente por la redundancia. Es decir, tenemos que estar abiertos a evoluciones sorprendentes y a tolerar el desconocimiento que las evoluciones de la complejidad nos puede depa