Respuesta1

Agradezco al Comité Editor de la Revista de Psicoanálisis de la APA que me haya convocado a volver a pensar este trabajo diez años más tarde de que fuera publicado por primera vez en el International Journal of Psycho-Analysis. Y también agradezco a los comentadores, tanto por sus agudos comentarios, como por la generosidad de acompañarme con su preciado tiempo en esta relectura de mi escrito.

Porque siempre sorprende al autor encontrar en el texto del comentador otro aspecto de su trabajo que adquiere una existencia de una manera hasta ahora no pensada y que por ello exige un trabajo de re-procesamiento y de re-apropiación, es decir, de re-conocer a posteriori vericuetos de la propia teorización sobre los que no se había meditado profundamente.

Lo cual entronca con la comprobación de que no nos constituimos como sujetos con un pensar psicoanalítico acabado, de una vez y para siempre, sino que, por el contrario, se trata de un proceso de construcción y deconstrucción constante de nuestra posición subjetiva como psicoanalistas -asunto sobre el que volveré más adelante-; una identidad analítica siempre sostenida tanto desde nuestra intrasubjetividad, modelada y remodelada por el devenir de la vida pulsional, como desde el espacio intersubjetivo por las preocupaciones cambiantes del entorno científico y cultural en el cual habitamos.

Pertenezco a una sociedad psicoanalítica pluralista en la que, si bien co-existen una diversidad de modelos psicoanalíticos a los que se adscriben los diferentes miembros que la componen, en los años noventa del siglo pasado prevalecían las corrientes del pensamiento francés y el británico. Debido a ello, este artículo, junto con otro dedicado a las controversias Freud-Klein, publicado años antes (Sapisochin, 1995), fue escrito en el contexto de un diálogo imaginario que intentaba mantener con los freudianos y los kleinianos de mi sociedad; tal es así que, cuando en 2000