Comentarios a «Encantamientos y desencantos en la formación y uso de teorías psicoanalíticas sobre la realidad psíquica»

Siempre aprendo mucho cuando leo algo que ha escrito Stefano Bolognini. Esto comenzó cuando leí su artículo sobre empatismo (Bolognini, 1997) y avanzó hasta el presente. Mi reacción a este artículo es un poco diferente, ya que he escrito brevemente sobre un tema similar (Busch, 2013), pero no con tanta profundidad y con tanta elegancia como el Dr. Bolognini. Solo puedo decir que estoy completamente de acuerdo con la caracterización de Bolognini de la forma en que un autor se convierte en Autor, y cómo sus puntos de vista se encuentran en el marco de una «nueva verdad teórica que anula y reemplaza a todos sus predecesores» (Bolognini, 2019, p. 6). Se puede ver cómo los acólitos se identifican con la autora y se sienten obligados a difundir sus enseñanzas de manera dogmática. Me ha interesado cómo dentro de ciertas escuelas teóricas solo se citan los autores de esa escuela.

Creo que Bolognini describe con precisión la reacción de la comunidad psicoanalítica a las ideas presentadas como la nueva gran teoría (es decir, el antagonismo), y también la contrarreacción del grupo del Autor para enrocarse más en sus puntos de vista. Para agregar algo a la perspectiva de Bolognini, me gustaría mencionar brevemente la situación de Nina Searl, analista en formación del Instituto Psicoanalítico Británico de quien escribí (Busch, 1995). En 1936, Searl publicó una brillante exposición sobre la importancia del análisis de la resistencia. Fue también una exploración singular de algunas variables técnicas a considerar cuando se contempla el papel del yo como parte de nuestros métodos interpretativos (Busch, 1995, p. 326). Se trataba de una extensión de algunas de las ideas de Anna Freud publicadas ese mismo año. Anteriormente, Searl había publicado varios artículos dentro de una estricta perspectiva kleiniana. De 1924 a 1937 fue una ponente habitual en las reuniones científicas de los británicos. Además