You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Tras la lectura del libro de Viderman, la autora estudia la cuestión planteada en el coloquio posterior: ¿es la interpretación del analista -por lo tanto, la teoría- la que da el sentido a lo que dice el paciente, o bien el sentido está ya ahí, históricamente constituido y presente en el inconsciente? Esa duda, no recae sobre la existencia de la historia o del inconsciente, sino sobre el modo de conocimiento que podemos tener acerca de ello, que es el resultado de una transformación, de una interpretación. Las palabras y la interpretación pueden crear retrospectivamente, hacer existir de otra forma lo que existía antes, o lo que no existía antes para el sujeto. Si la interpretación analítica crea es por un reordenamiento, una reorganización de elementos percibidos, representados, que estaban ya allí, en otro sistema. Freud, a propósito de las «falsas asociaciones» de las histéricas habla de «la necesidad de procurar a los fenómenos psíquicos de los que se toma conciencia de un vínculo causal con otros elementos conscientes». La autora sitúa la interpretación del psicoanalista en una sucesión de reorganizaciones estructurales de la economía psíquica en el curso de los reajustes de la historia. El lenguaje de la interpretación analítica justamente sale de los límites de la lengua, puesto que trata de acercarse al trabajo del sueño para recuperar una multiplicidad de sentidos perdidos, ocultados por la lengua oficial. La construcción se hace en dos tiempos: primer tiempo el que sigue al acontecimiento, susceptible de rememoración; el segundo tiempo, el que precede al acontecimiento, y que es, este, verdaderamente construido. Lo que lleva a la convicción al paciente, no es la realidad histórica, sino el vínculo dialéctico entre una experiencia vivida y su presentación como historia. Solamente el investimento del analista por el analizado puede darle la fuerza de deconstruir para reconstruir. Solo se toman en cuenta las interpretaciones dadas por los objetos investidos. No es el pasado en su realidad histórica lo que se descubre, sino la diferenciación temporal a la vez que la diferenciación tópica. Se aportan dos casos clínicos.