Investigación clínica e investigación empírica sistemática: ¿qué nos enseñan las controversias actuales?

(Aceptado para su publicación el 15 de octubre de 2014).

Las controversias actuales sobre investigación clínica, conceptual y empírica arrojan luz sobre cómo el psicoanálisis enfrenta su naturaleza y su futuro. Se examinan algunos debates relevantes con respecto a las características de sus argumentos, en los que han participado Wallerstein, Green, Hoffman, Eagle y Wolitzky; Safran, Stern, Blass y Carmeli y Panksepp. Se exploran acuerdos y desacuerdos para encontrar caminos que podrían haber permitido que continuara el debate. Se destacan dos puntos centrales en estos debates: a) si existe un fundamento común en psicoanálisis y qué tipo de procedimiento podría contribuir a aclararlo más; b) complementación de las pruebas intra-clínicas y extra-clínicas. Se examinan ambos aspectos: la posibilidad de complementar diversas metodologías y la naturaleza de la evidencia clínica compartida analizada en grupos de discusión clínica, como los promocionados por el Comité de Observación Clínica de la IPA. Se acentúa la importancia de la triangulación y de la consiliencia en lo concerniente a su contribución a la solidez del psicoanálisis. Para fortalecer una perspectiva crítica que amplíe el campo argumentativo de la disciplina, el psicoanálisis debe tomar en cuenta argumentos provenientes de diferentes fuentes, de acuerdo con sus méritos específicos. Al hacerlo, el psicoanálisis aumenta su importancia dentro del diálogo interdisciplinario actual.