You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Oedipality is generally understood as the individual’s journey through eroticized attachments with those performing maternal and paternal functions. This has evoked understandable resistance, and also unnecessary, yet sometimes scholarly, opposition. This paper briefly reviews the voluminous literature on oedipality, focusing on the resistances and objections it has evoked (mostly, but not entirely, from outside the psychoanalytic movement). Three suggestions are presented. First, debates over individual and cultural variations in family arrangements and styles of early caretaking occlude our understanding of the foundational basis of oedipality. Therefore, one should distinguish the metapsychology of “oedipality,” as universal and necessary to the formation of the human psyche, from the multifarious “oedipal complexes” that are contingent on variations in early experience. Second, this mandates greater expository emphasis on the individual’s processive “encounter” with the incest taboo, and less on the content of childhood relationships. Much evidence from ethnography and structural linguistics supports this. Third, Freud’s articulation of oedipality was not just a clinical-empirical finding, but followed from his discovery of free-associative praxis that necessitated the cardinal tenet of resistance-repression. In a foundational sense, the “repression-barrier” should be understood as the intrapsychic inscription of the incest taboo and a key universal feature of our humanity.
L'Œdipe et les complexes œdipiens revisités : le tabou de l'inceste comme clef de l'universalité de la condition humaine. L'Œdipe est généralement considéré tel un chemin que l'individu doit parcourir à travers les relations d'attachement érotisé envers ceux qui exercent une fonction maternelle ou paternelle. Ce point de vue a suscité une résistance qu'on peut considérer comme légitime, mais aussi une opposition stérile, quoique fort érudite parfois. L'auteur de cet article passe brièvement en revue l'abondante littérature consacrée à la question de l'Œdipe, en centrant son attention sur les résistances et les objections que celle-ci a soulevées (surtout, mais pas seulement, à l'extérieur du mouvement psychanalytique). L'auteur émet trois propositions. Premièrement, les discussions autour des variations individuelles et culturelles des structures familiales et des modèles de soins précoces entravent notre compréhension des fondements de l'Œdipe. Par conséquent, nous devons établir une distinction entre la métapsychologie de l'Œdipe comme quelque chose d'universel et d'essentiel à la formation de la psyché humaine et la diversité des « complexes œdipiens » qui dépendent des variations des expériences précoces. Deuxièmement, il nous faut mettre davantage l'accent sur le processus de « rencontre » de l'individu avec le tabou de l'inceste que sur le contenu des relations dans l'enfance, comme en attestent l'ethnographie et la linguistique structurale. Troisièmement, l'articulation de l'Œdipe par Freud n'était pas seulement une découverte empirique clinique, mais découlait de la mise à jour par lui de la pratique de la libre association qui reposait sur le principe cardinal du refoulement comme résistance. Dans un sens fondamental, la « barrière du refoulement » devrait être considérée comme l'inscription intrapsychique du tabou de l'inceste et une caractéristique universelle clef de notre humanité.
Ödipalität und ödipale Komplexe in Neubetrachtung: das Inzesttabu als Schlüssel zur Universalität der Conditio humana. Im Allgemeinen versteht man unter Ödipalität die Reise des Individuums durch erotisierte Bindungen an jene Menschen, die Mutter- und Vaterfunktionen erfüllen. Dies hat verständlichen Widerstand, aber auch überflüssige, wenngleich mitunter wissenschaftlich begründete Opposition geweckt. Der vorliegende Beitrag geht kurz auf die umfangreiche Literatur zur Ödipalität ein und konzentriert sich dabei auf die Widerstände und Einwände gegen das Konzept (die ihren Ursprung zumeist, aber nicht immer, außerhalb der psychoanalytischen Bewegung haben). Vorgestellt werden drei Thesen. Erstens erschweren Diskussionen über individuelle und kulturelle Varianten von Familienarrangements und Stilen der frühen Erziehung unser Verständnis der fundamentalen Basis der Ödipalität. Aus diesem Grund sollten wir die Metapsychologie der „Ödipalität“ als einer universalen und notwendigen Voraussetzung für die Entwicklung der menschlichen Psyche von den facettenreichen „ödipalen Komplexen“ unterscheiden, die durch Variationen der frühen Erfahrung bedingt sind. Zweitens verlangt dies eine stärkere erklärende Betonung der prozesshaften „Begegnung“ des Individuums mit dem Inzesttabu im Gegensatz zur Betonung des Inhalts seiner Kindheitsbeziehungen. Für diese Annahme sprechen nachdrücklich die Funde der Ethnographie und der strukturalen Linguistik. Drittens war Freuds Konzipierung der Ödipalität nicht nur eine klinische, empirische Beobachtung, sondern das Ergebnis seiner Entdeckung der Praxis der freien Assoziation, die die Formulierung des Lehrsatzes von Widerstand und Verdrängung erforderte. In einem grundlegenden Sinn ist die „Verdrängungsschranke“ zu verstehen als die intrapsychische Einschreibung des Inzesttabus und als universales Schlüsselmerkmal unseres Menschseins.
Ripensare la situazione edipica e i complessi edipici. Sul tabù dell’incesto come chiave per comprendere l’universalità della condizione umana. In genere si pensa alla situazione edipica come al percorso che ciascun individuo compie attraverso gli attaccamenti erotizzati sviluppati con le persone che, nel corso del suo sviluppo, hanno esercitato nei suoi confronti le funzioni materne e paterne. Questo modo di intendere l’Edipo ha suscitato una serie di comprensibili resistenze e ha parimenti provocato risposte antagonistiche che, per quanto in alcuni casi valide dal punto di vista accademico, non appaiono davvero necessarie. Il presente articolo passa brevemente in rassegna la corposa letteratura sull’Edipo, concentrandosi sulle resistenze e sulle obiezioni che tale concetto ha suscitato (soprattutto, anche se non esclusivamente, dal di fuori del movimento psicoanalitico). Verranno a tale riguardo formulate tre proposte. Si sosterrà in primo luogo che i dibattiti sulle differenze individuali e culturali a livello di organizzazione familiare e di stili di accudimento precoce costituiscono un impedimento per la nostra comprensione dei fondamenti stessi dell’Edipo. Occorrerebbe perciò distinguere la metapsicologia della ‘situazione edipica’ (universale e necessaria per la formazione della psiche umana) dai molteplici ‘complessi edipici’ contingenti e legati al variare delle esperienze precoci di ciascuno. Questa considerazione – e passo qui alla seconda proposta – richiede di porre maggiormente l’accento, nelle nostre spiegazioni, sul progressivo ‘incontro’ dell’individuo con il tabù dell’incesto, dando meno rilievo al contenuto delle relazioni infantili: sia la ricerca etnografica sia la linguistica strutturale offrono peraltro abbondanti prove a sostegno di questa prospettiva. In terzo luogo, va tenuto presente che l’articolazione freudiana del concetto di situazione edipica non rappresentava soltanto una scoperta clinica empirica, ma era diretta conseguenza della sua scoperta di una prassi basata sull’associazione libera che necessitava del puntello concettuale fondamentale della rimozione. In senso fondativo, la ‘barriera della rimozione’ dovrebbe essere intesa come l’iscrizione intrapsichica del tabù dell’incesto come come fondamentale elemento universale del nostro essere umani
Reconsideración del edipo y los complejos edípicos: Sobre el tabú del incesto como clave de la universalidad de la condición humana. El edipo (oedipality) suele entenderse como la travesía del individuo a través de apegos erotizados con aquellos que desempeñan las funciones materna y paterna. Esto ha suscitado una resistencia comprensible y también una oposición innecesaria, si bien en ocasiones académica. El presente artículo reseña brevemente la voluminosa literatura sobre el edipo, centrándose en las resistencias y objeciones que ha suscitado (en gran medida, pero no enteramente, desde fuera del movimiento psicoanalítico). Se presentan tres sugerencias. La primera: los debates sobre las variaciones individuales y culturales en los arreglos y los estilos de cuidado temprano en las familias ocluyen nuestra comprensión de la base fundamental del edipo. Por lo tanto, deberíamos distinguir la metapsicología del “edipo”, como universal y necesaria para la formación de la psique humana, de los “complejos edípicos”, que son contingentes a las variaciones en la experiencia temprana. La segunda: esto exige un mayor énfasis expositivo en el proceso de “encuentro” de las personas con el tabú del incesto, y un menor énfasis en el contenido de las relaciones de la infancia y la niñez. Mucha evidencia de la etnografía y la lingüística estructural respalda esta idea. La tercera: la articulación del edipo de Freud no fue solo un hallazgo empírico clínico, sino que se derivó de su descubrimiento de la práctica de la asociación libre que requería el postulado cardinal de la represión resistente. En un sentido fundacional, la “barrera de la represión” debe entenderse como una inscripción intrapsíquica del tabú del incesto y un rasgo universal clave de nuestra humanidad.