You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
In his early writings, Freud thought of trauma in two very different ways. The term could refer to any experience that is subjectively unbearable, or, as epitomized by the seduction hypothesis, it could refer to something that was done to one person by another. In today’s psychoanalytic climate – and in the broader culture as well – the second way of conceptualizing trauma dominates our discourse, replacing the elegant ambiguity of Freud’s early thinking. In this paper I explore the clinical implications of this largely implicit shift in meaning, considering what may have been lost in the process.
Dans ses premiers écrits, Freud a pensé le traumatisme de deux façons largement différentes. La notion pourrait indiquer soit toute expérience subjectivement insupportable, soit, incarnée dans son hypothèse de la séduction, une chose commise à un individu par un autre. Dans la conjoncture psychanalytique actuelle, ainsi que dans la culture générale au large, cette deuxième façon de conceptualiser le traumatisme domine notre discours, remplaçant l'élégante ambiguïté de la pensée originaire de Freud. L’auteur explore les implications cliniques de ce changement de sens qui reste largement implicite, pour examiner ce qui a pu être perdu dans cette évolution.
In seinen frühen Schriften hatte Freud zwei sehr unterschiedliche Betrachtungsweisen von Trauma. Der Begriff konnte sich auf jedes subjektiv unaushaltbare Erleben oder – wie in der Verführungshypothese dargestellt – auf etwas beziehen, das einer Person von einer anderen Person angetan wurde. In der aktuellen Stimmungslage der Psychoanalyse und auch in einem größeren kulturellen Rahmen wird unser Diskurs vom zweiten Ansatz zur Konzeptualisierung von Trauma bestimmt und ersetzt die elegante Ambiguität von Freuds frühem Denken. Ich untersuche in diesem Beitrag die klinischen Folgen dieser größtenteils impliziten Bedeutungsverschiebung, unter Berücksichtigung dessen, was im Verlauf dieses Prozesses möglicherweise verlorengegangen ist.
Nei suoi primi scritti, Freud aveva due modi assai diversi di pensare al trauma: con quel termine egli poteva infatti riferirsi a esperienze avvertite soggettivamente come insopportabili ma anche a un qualcosa che viene fatto da una persona a un’altra (esemplare in questo senso la sua ipotesi della seduzione). Nel clima psicoanalitico – come pure nel contesto culturale – odierno, è questa seconda concettualizzazione a dominare il discorso sul trauma, rimpiazzando di fatto l’elegante ambiguità che sosteneva il pensiero del primo Freud. In questo articolo mi occuperò delle implicazioni che questo slittamento (per lo più implicito) di significato ha avuto per la clinica, soffermandomi anche su ciò che a causa del suo verificarsi potrebbe essere andato perduto.
En sus primeros escritos, Freud concibió el trauma de dos maneras muy diferentes. El término podía referirse a cualquier experiencia que es subjetivamente insoportable, o, como quedó caracterizado en la hipótesis de la seducción, podía referirse a algo que le fue hecho a una persona por otra. En el clima psicoanalítico de hoy —y también en la cultura, en un sentido más amplio—, domina nuestro discurso la segunda manera de concebir el trauma, reemplazando la elegante ambigüedad del pensamiento temprano de Freud. En este artículo, el autor explora las implicancias clínicas de este cambio mayormente implícito en el significado, y analiza lo que podría haberse perdido en el proceso.