Scientific thinking styles: The different ways of thinking in psychoanalytic case studies

John Forrester, historien et philosophe, soutient que la psychanalyse se caractérise par un style de pensée et de raisonnement scientifique qu'il nomme « étude de cas ». Depuis Freud, les cas cliniques sont utilisés comme moyen de partager, de démontrer, de découvrir, d'élargir, de consolider et de « penser » la connaissance psychanalytique. Dans cet article, nous cherchons à clarifier et à enrichir la notion de Forrester: comment penser à travers les études de cas. Nous abordons d'abord la problématique liée au manque de définition de la notion de style de pensée, et nous proposons une description plus détaillée de ce que pourrait constituer un style de pensée scientifique. Deuxièmement, nous décrivons en quoi l’étude de cas s’écarte d’autres types de styles de pensée. Ce faisant, nous soutenons que certaines critiques adressées aux études cliniques sont le résultat d'une confusion entre styles statistiques et expérimentaux de pensée et le style de l’étude de cas. Pour conclure, nous proposons qu'il y ait plus d'une façon de penser l’étude de cas. Nous distinguons les exemplaires servant la généralisation psychanalytique, celles servant plus étroitement l’étude de cas et, enfin, celles au service de la généralisation empirique. En rendant explicites ces styles de pensée implicites, nous cherchons à démontrer l'importance de l’étude de cas à tous les échelons de la psychanalyse: clinique, recherche, formation et enseignement.

Der Historiker und Philosoph John Forrester argumentiert, dass die Psychoanalyse von einem Stil wissenschaftlichen Denkens und wissenschaftlichen Schlussfolgerns gekennzeichnet sei, den er Denken in Fällen benennt. Seit Freud dienen Fallstudien als Ausdrucksmittel, um psychoanalytisches Wissen zu teilen, zu veranschaulichen, zu entdecken, zu erweitern, zu festigen und zu “denken”. In diesem Beitrag möchten wir Forresters Vorstellung vom Denken in Fällen näher erläutern und anreichern. Wir widmen uns zunächst Fragen rund um eine mangelnde Definition von Denkstilen und schlagen eine ausführlichere Beschreibung dafür vor, was einen wissenschaftlichen Denkstil ausmachen könnte. Im zweiten Schritt skizzieren wir, wie sich das Denken in Fällen von anderen Denkstilen unterscheidet. Dabei argumentieren wir, dass ein Teil der Kritik an Fallstudien aus einer Verwechslung von statistischen und experimentellen Denkstilen mit dem Denken in Fällen resultiert. Abschließend bringen wir vor, dass es mehr als eine Art des Denkens in Fällen gibt. Wir unterscheiden zwischen Fällen als Musterbeispiele für analytische Verallgemeinerung, Fällen als Musterbeispiele für analoges Lernen und Fällen, die der empirischen Verallgemeinerung dienen. Indem wir diese impliziten Denkstile explizit werden lassen, möchten wir die Bedeutung von Fallstudien auf allen Ebenen der Psychoanalyse aufzeigen: im klinischen Bereich, in der Forschung, in der Ausbildung und in der Lehre.

Per lo storico e filosofo John Forrester, la psicoanalisi è caratterizzata da un particolare stile di pensiero e ragionamento scientifico da lui definito “pensare attraverso casi”. Fin dai tempi di Freud, i casi clinici sono stati utilizzati come mezzo per condividere, dimostrare, scoprire, ampliare, consolidare e “pensare” le conoscenze psicoanalitiche. Nel presente lavoro il nostro intento è di chiarire e arricchire l'idea di Forrester del “pensare attraverso casi”. In primo luogo discuteremo alcune implicazioni della sostanziale mancanza di definizioni per i diversi stili di pensiero, e proporremo una descrizione più dettagliata di ciò che potrebbe rappresentare un tipo scientifico di pensiero. Passeremo poi a spiegare per quali aspetti il pensare attraverso casi differisce da altri stili di pensiero, e in tale contesto sosterremo che alcune delle critiche rivolte ai casi clinici nascono da una confusione di base tra lo stile di pensiero statistico e sperimentale e il pensare attraverso casi. Opereremo inoltre una distinzione tra i casi clinici proposti come esemplari per una generalizzazione analitica, quelli che servono per un apprendimento di tipo analogico e quelli che si pongono invece al servizio di generalizzazioni empiriche. Col portare a un livello di osservazione esplicita questi stili di pensiero che sono di per sé impliciti intendiamo dimostrare l'importanza che i casi clinici hanno a ogni livello della pratica psicoanalitica: l'attività clinica, la ricerca, il training e l'insegnamento.