Le précoce et le profond: deux paradigmes indépendants ? Winnicott a t-il remplacé ou transformé la métapsychologie freudienne ? L'auteur propose d'approfondir un point de vue uniquement étayé précédemment sur l'œuvre de Winnicott lui-même. Ici, l'auteur s'appuie sur d'autres travaux pour répondre à deux questions récemment posées par Fulgencio: celle des sens du terme métapsychologie et celle de l'existence ou pas d'un point de vue topique chez Winnicott. Pour de nombreux auteurs Winnicott ne rejette pas la métapsychologie freudienne et ne dit rien de nouveau dans son champ mais dans le champ d'une anthropologie pédiatrique centrée sur la dépendance et l'insertion de la pulsion dans le vivant à travers l'être et le self différencié du moi. Mais Green a pris acte d'une troisième topique self/objet dont Winnicott aurait ouvert la voie et s'est par ailleurs particulièrement attaché aux vicissitudes de l'être en isolant ce concept dans l'œuvre de Winnicott. A l'inverse pour l'auteur, l'être semble en continuité avec l'ensemble de sa perspective anthropologique et ontologique; et quand Winnicott introduit les facteurs environnementaux dont le nourrisson n'a pas conscience il introduit aussi une différenciation particulièrement heuristique entre le précoce et le profond: ni rejet ni reformulation de la théorie métapsychologique mais coexistence de deux paradigmes.

Did Winnicott replaced or transformed Freud's metapsychology ? The aim of the author is to go deeper into the views developped in a previous paper relied only on Winnicott. In a dialog with Fulgencio the author examines here other works about the meaning of metapsychology and the existence of a new topography in Winnicott's work. For many authors Winnicott does not reject freudian metapsychology and says nothing new in this field, but in the field of a paediatric anthropology focused on dependence or in the field of living embodiment of drives focused on being and self as different from ego. But Green takes a note of a third topography self/object and also examines the vicissitudes of being by isolating the concept in Winnicott's work. Opposite for the author, being seems in continuity with his whole anthropological and ontological perspective; and when Winnicott introduces environmental factors from which the infant is aware he also introduces heuristic distinction between early and deep: nor rejection neither reformulation of the metapsychological theorization but coexistence of two paradigms.