Zur Kritik des Todestriebes

Es ist nicht möglich, die gewaltige Problematik des Masochismus und des „Todestriebes“ in einem kurzen Beitrag zu erschöpfen. Ich will mich damit begnügen, einige mir wichtig scheinende Gesichtspunkte kurz zu erörtern.

Die ursprüngliche Triebeinteilung in Ich-Triebe (Hunger) und Sexualtriebe (Liebe) hatte außer den beiden Vorteilen, daß sie 1. populär war, 2. überkommenem biologischem Denken gemäß das Interesse des Individuums dem der Art gegenüberstellte, eine bestimmte Funktion in der Entwicklungsgeschichte der Psychoanalyse zu erfüllen. Die große Entdeckung Freuds war die Verdrängung gewesen, die Tatsache, daß ein Teil der Persönlichkeit sich gegen einen anderen sträubt. Das Abgewehrte — das erkannte die Psychoanalyse — war die Sexualität. Das Abwehrende aber war Strafangst oder ein ästhetisches oder moralisches Interesse des Ichs, also Regungen, die als „Ich-Trieb“ mit dem „Hunger“ zusammengeworfen werden konnten. Die Funktion der alten Trieblehre war also zunächst die, die Tatsache der Verdrängung widerzuspiegeln. Wenn Freud sich seinerzeit so heftig gegen Jung wandte, dessen „Libido“begriff die Einheit von Ich-Trieb und Sexualität behauptete, so deshalb, weil damals eine solche Einheit behaupten, die Verdrängung leugnen hieß.1 — Ein Ich-Trieb wehrt also einen Sexualtrieb ab. Zweierlei Triebe stehen in Konflikt miteinander. — Diese Ansicht stand nicht im Widerspruch zu der Behauptung, daß ursprünglich der neurotische Konflikt als einer zwischen triebbestimmtem Individuum und triebversagender Außenwelt aufgefaßt wurde. Denn es war ja kein Zweifel, daß der Ich-Trieb sich nur unter dem Einfluß der Außenwelt gegen den Sexualtrieb gewendet hatte. Der Ich-Trieb diente der Selbsterhaltung. Wäre die Selbsterhaltung nicht durch die Auffassung, eine Triebbetätigung bedrohe sie, gefährdet, so hätte der Ich-Trieb keinen Anlaß, sich gegen einen Sexualtrieb zu wenden. Diese Auffassung aber stammt aus der versagenden Außenwelt.

Diese erste Trieblehre wurde umgeworfen durch die