You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Dem belangreichen Artikel des offenbar tiefreligiösen Autors gebührte eigentlich eine ausführliche Widerlegung, welche jedoch in dieser Zeitschrift nicht am Platze wäre (und welcher leider die Redaktion von Onze Eeuw, wenn auch aus guten Gründen, keinen Platz einräumt). Da es also unmöglich ist, in Einzelheiten nachzuweisen, wie einerseits der Autor der Psychoanalyse Anforderungen stellt, welche zu erfüllen sie gar nicht die Absicht hat, anderseits ihr Ansprüche zuschreibt, welche sie nicht erhebt, wie er in vielen Hinsichten über die analytische Theorie und Praxis nicht genügend orientiert ist, usw., sei nur erwähnt, daß er sich auf den Standpunkt stellt, daß, „wer die Äußerungen der Religion verstehen möchte, mindestens religiös sein sollte“, (wobei nicht angegeben ist, was mit Religion, religiös usw. gemeint ist). Man bekommt den Eindruck, daß Verfasser etwas, die (seine) Religiosität sagen wir, zu schützen versucht und sie gegen Anfälle zu verteidigen sich bemüht, welche die Psychoanalyse gewiß nicht gegen sie richtet. Und es darf keinen wundern, wenn er zum Endergebnis kommt, daß die Psychoanalyse — trotz ihrer großen Bedeutung auf ihrem eigenen Gebiete — für die Erklärung und die richtige Einschätzung des (holl.: geestesleven = geistlichen Lebens) religiösen Lebens, wenig getan habe und wenig von ihr zu erwarten sei. Verfasser geht bei seinen Betrachtungen hauptsächlich aus von Pfisters: „Die psychanalytische Methode“, welchem Buche er neben vielen Einwänden eine ganze Reihe von höchst anerkennenden Bemerkungen widmet.
van Ophuijsen.