You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Lampl-de Groot kritisiert, dass in der analytischen Literatur manchmal zwei Phänomene, die miteinander genetisch verbunden sind, so behandelt werden, als ob sie miteinander identisch wären. Prägenitale Konflikte, die sich in der späteren spezifischen Form des Ödipuskomplexes widerspiegeln, sind noch kein Ödipuskomplex. Ein kleiner Junge, der im Alter von zwei Jahren seine Mutter auf passiv-rezeptive Weise liebte und sich wie ein kleines Mädchen benahm, wandelte sich mit vier Jahren in einen kleinen Mann, der seinen Vater als Rivalen hasste. Erst in diesem Stadium dürfe man von einem Ödipuskomplex sprechen.
Lampl-de Groot warnt vor andern „Adultomorphismen“. Termini, die spätere, differenziertere Zustände meinen, werden oft rückprojiziert und zur Bezeichnung früherer, integrierter Zustände verwendet. „Über-Ich“ und „projektiv missverstandenes Objekt“ sind nicht dasselbe. Psychotiker sind regrediert, aber das bedeutet nicht, dass kleine Kinder Psychotiker wären. Manche analytischen Autoren, meint Lampl-de Groot, haben die differenzierende Entwicklung nicht verstanden, und sie hält es für gerechtfertigt, über solche Autoren zu sagen: „Genau so wie die vor-analytische Psychologie leugnete, dass es etwas wie ein Unbewusstes gäbe, ebenso leugnen sie, dass es eine dynamische Entwicklung der Persönlichkeit unter dem Einfluss der Aussenwelt gibt.“
O. Fenichel (Los Angeles)