Kommentar

Die intuitive Phantasie von Johannes Picht - die Gegenübertragung geht via Projektion der Übertragung voraus - über seine Patientin, die er vorher noch nie gesehen hatte, überraschte mich insofern, als die frappierende Übereinstimmung mit der dann folgenden Erzählung der Patientin über ihren schweren Verkehrsunfall sich auf ein ihr völlig bewusstes Geschehen bezieht. Wie passt das mit Freuds Aussage zusammen, der Arzt »soll dem gebenden Unbewussten des Kranken sein eigenes Unbewusstes als empfangendes Organ zuwenden« (1912e, S. 381), damit er »solcher Art das Unbewusste des Patienten mit seinem eigenen Unbewussten auffange« (1923a, S. 215, vgl. Gutwinski-Jeggle, 2013)? Tatsächlich hat der Analytiker etwas intuitiv erfasst, was er nicht wissen konnte, das ihm also unbewusst war, der Patientin aber nicht. Daher drängte sich mir sofort der Gedanke auf, dass die Geschichte von dem traumatischen Verkehrsunfall eine Deckerinnerung sein müsste, die etwas anderes, früheres, Unbewusstes zudeckt. Damit lässt sich die Aussage »Er [der Unfall] liegt Jahrzehnte zurück, präsentiert sich aber mit anhaltenden, bis ins Körperliche reichenden Reaktualisierungssymptomen einerseits, mit irritierenden Lücken der Erinnerung an das Geschehen andererseits als das Ereignis, das sie zu mir führt« (S. 1) als Verdichtung von zwei Ereignissen verstehen, die zeitlich auf zwei Ebenen zu lesen sind, ein frühes, unrepräsentiertes Trauma aus dem Verkehr in der Primärbeziehung und der spätere Verkehrsunfall, der sprachlich repräsentiert ist und beschrieben werden kann und auf diese Weise geeignet ist, das frühere Trauma in transformierter Form aufzunehmen und zugleich abzuwehren. Die »frappierende Übereinstimmung« zwischen der Erzählung der Patientin und dem Einfall des Analytikers stellt eine unmittelbare, besondere Beziehung zwischen beiden her, die zur Vereinbarung einer Analyse führt, die - vor dem Hintergrund meiner Hypothese der Deckerinnerung - als geteilte Abwehr beginnt, da der

Analytiker