POTENZIALI UNIVERSALISTICI E SVILUPPO DELLA MORALE: (Note sulla polemica Habermas-Gehlen)

1. Una antropologia organizzata a partire dalla individuazione delle costanti della naturalità umana è destinata, inevitabilmente, a formulare ipotesi incapaci di sostenere il peso della verifica: l'uomo non si dà infatti che nella specificità di contesti storico-sociali determinati. Nonostante dunque la parvenza oggettivistica che le diverse teorie delle costanti antropologiche hanno fatto valere, ricorrendo spesso a fondazioni scientifiche di carattere biologico, queste non sembrano in grado di superare un orizzonte congetturale.

Ciò non significa che la loro formulazione, mai compiutamente verificabile nella pratica, non possa avere una efficacia pratica, diventando elemento propulsore del contesto analizzato. Fin da Aristotele, che intendeva la morale come sviluppo della razionalità, in quanto compimento dell'« opera propria » umana, l'individuazione dei tratti caratteristici della nostra specie è servita da supporto alla morale, coniugandosi con concezioni etiche ricche di valenze pratiche.

Una volta messa a nudo la struttura naturale dell'uomo, questa diventa appiglio e parametro dei giudizi sulla adeguatezza ed inadeguatezza delle istituzioni sociali.

La « specificità » può avere un carattere statico (vera e propria invarianza antropologica) o dinamico (ad es. « la tendenza a perfezionarsi è insita nella natura umana » [Condorcet]), in entrambi i casi si fa garante oggettiva di una certa necessità: necessità dell'esistente, necessità della emancipazione dall'esistente, necessità del presente come portato di un « progresso » naturale.

Anche la critica al principio di autorità non può non implicare, più o meno esplicitamente, l'individuazione di una naturalità soffocata; mentre, d'altro canto, la giustificazione dello Stato forte rimanda ad una natura debole o aggressiva, comunque incapace di autoregolarsi compiutamente.

Le basi stesse del giusnaturalismo, con le ben note implicazioni pratiche