Les vacances de Hegel

Au quarante-neuvième congrès des psychanalystes de langue française des pays romans (Paris, mai 89), où l'on a beaucoup parlé de la symbolisation, il n'a pas été question de Nicolas Abraham. Pourtant il avait compris bien avant d'autres que le problème concret de l'analyse était de “transformer le symbole en métaphore”, ouvrant ainsi la voie à l'étude des rapports entre symbolisme et langage dans l'analyse et comprenant d'emblée que le matériau symbolique ne doit pas être entériné mais transformé par une opération de décentration et regroupement (dirait Merleau-Ponty) que le langage réalise dans la figure de style.

Voici un extrait d'un des nombreux passages de “L'écorce et le noyau” qui traite de la symbolisation : “En réalité la symbolisation ne consiste pas à substituer une “chose” à une autre, mais à résoudre un conflit déterminé en le transposant sur un plan où ses termes incompatibles subissent une in-détermination apte à les harmoniser dans un fonctionnement nouveau jouissant d'une nouvelle détermination”. La symbolisagion émerge donc lorsqu'un fonctionnement “antagoniste” se transforme en “issues multiples” et on pourrait longuement méditer sur l'art de l'in-détermination qui déjoue le fonctionnement primitif, et aboutit à une nouvelle détermination. Le mouvement déstructuration/restructuration (ou décentration/regroupement, ou indétermination/détermination) a souvent été décrit comme processus de l'oeuvre - notons que N. Abraham parle de l'oeuvre de l'analysant, comme Bion le fait en d'autres termes.

Or, c'est bien d'une destructuration qu'il s'agit lorsque lapsus, witz, expression symbolique ou simple erreur dans le choix du mot, brisent la logique du code linguistique et ouvrent le langage à la vie. On le savait. Ce qui est plus récent, c'est de lier le mouvement symbolique au mouvement stylistique au sens où Bally l'a employé comme expressivité du langage ordinaire en relation antinomique avec la communication.

Le passage cité supra comporte une autre pensé