Plaidoyer pour une psychanalyse ambiguë

Dans ses textes sur la relation psychanalytique, Michèle Van Lysebeth insiste d'entrée de jeu sur l'ambiguïté de la situation psychanalytique, sur ce qui s'y déploie, sur ce qui s'y joue. A juste titre, elle éclaire les connexions entre relation analytique, relation “tout court”, relation transférentielle et contretransférentielle; prolégomène indispensable et nécessaire pour faire contre-poids à l'impression de prédominance de la relation analytique dans la situation analytique, que pourrait engendrer son travail si riche et si stimulant.

Transmettre un axe de recherche personnelle sans diluer sa propre pensée dans des considérations qui en arrondissent les angles, expose chacun à une critique qui peut paraître parfois passionnée. Mais n'est-ce pas la qualité essentielle df une position originale que de stimuler une réflexion suscitée par le nécessaire travail d'intégration d'un point de vue nouveau, travail qui passe par l'analyse critique du point de vue exposé.

Ainsi, quoique Michèle Van Lysebeth s'en défende, il me semble qu'il se dégage de ses idées une certaine inflexion idéalisante: le fantasme de l'existence d'un modèle où l'analyste est au plus près de l'analysant, se trouve à la bonne distance, dans l'émotion adéquate, dans la relation juste et avec l'interprétation vraie; si tel n'est pas le cas, il y a faute, il y a erreur. Il me semble que s'il prend un poids trop envahissant, ce fantasme idéalisant et dès lors sévère, outre la charge de culpabilité qu'il peut induire, risque d'occulter l'écoute de l'analyste et de favoriser une méthodologie analytique réductrice où un certain “corps à corps” est favorisé.

Or, il faut admettre, comme une donnée analytique incontournable, l'ambiguïté et la complexité de la psyché. Celle de l'analysant. Celle de l'analyste. Michèle Van Lysebeth, je l'ai dit, a relevé cette complexité mais ce n'était pas son propos de s'y arrêter. Propos qui, en ce qui me concerne, m'incite à revenir sur l'ambiguïté des manifestations psychi