A propos de l'identification

Le travail avec les adolescents et les patients n'ayant pas un noyau névrotique suffisamment étoffé nous amène inévitablement à réfléchir sur l'articulation entre la réalité psychique et la réalité externe d'une part et à celle qui relie les différents niveaux du fonctionnement psychique d'autre part. Sur le chemin de cette recherche, nous rencontrons rapidement la question de l'identification - Notion de Base de la psychanalyse qui apparaît très tôt dans l'oeuvre de Freud: elle couvre le champ de la constitution de la personne humaine à tous les niveaux de son évolution, carrefour entre l'externe et l'interne, entre les fantasmes et la réalité. Mais l'identification est une notion qui ne se laisse pas cerner si facilement. En plus, comme le souligne Freud, “elle travaille en silence”. La littérature à son sujet montre la multiplicité des approches. Dans un de ses articles, De Mijolla souligne qu'il a répertorié jusqu'à plus de soixante qualificatifs employés pour définir l'identification: l'identification primaire, secondaire, hystérique, narcissique, projective, introjective, adhésive, imagoîque, cryptique, en abîme, etc… pour ne citer que les plus connus.

Au fur et à mesure de mes lectures, je me suis dit que j'allais faire un tri dans ces différentes conceptualisations et choisir un axe comme “fil rouge”. En reprenant le dictionnaire, on voit d'emblée que l'identification suppose deux principes opposés sinon contradictoires: le principe de similitude et le principe de distinction. Nous retrouvons ces deux principes dans les trois formes du verbe identifier: la forme active, la forme passive et la forme pronominale réfléchie. La forme active -identifier quelqu'un - c'est le reconnaître à la fois comme le même et le différent. Le doute à ce sujet est d'ailleurs toujours inquiétant. Les exemples dans la littérature à ce sujet abondent. La forme passive - être identifié par - suppose la même démarche de la part de la personne qui se trouve en face de vous. Ce deuxièm