Réhabiliter le symptôme?

On sait que le symptôme, après avoir connu un intérêt certain dans les milieux analytiques, s'est vu délaissé au profit de ce que j'appellerai les préoccupations de structure. N'avait-on pas à aller chercher au-delà de ces traces immédiates ce qui pouvait en déterminer l'émergence, au point de devoir délaisser les unes au profit de l'autre?

L'invitation lancée par François Duyckaerts permit, lors d'une journée d'études, de confronter le point de vue de diverses approches thérapeutiques (comportementaliste, systémique, éthologique et bien sûr, analytique) autour de cette notion de symptôme. Ce fut pour moi l'occasion de me pencher sur ce que peut représenter pour un analyste un tel concept.

Trois étapes ponctueront mon propos : l'apport de la psychanalyse à ce sujet, la place qu'occupe le symptôme dans ma pratique quotidienne, les avatars rencontrés par la notion parfois décriée du “désir de guérir”.

La découverte freudienne

Nul n'ignore que, délaissant pour des raisons financières son intérêt à l'égard de la physiologie au profit de l'exercice de la neurologie, Freud se vit rapidement confronté à l'énigme de l'hystérie. Intéressé par les premiers résultats de Breuer et encouragé par Charcot lors de son stage à la Salpétrière, il fit en quelque sorte la première découverte de l'inconscient à partir de ses malades hystériques.

Alors que la science médicale s'étiolait dans les descriptions cliniques et les classifications nosologiques, voici qu'en cette fin du XIXème siècle, l'hypothèse d'une lésion organique cède du terrain au profit de l'idée d'une perturbation dans les profondeurs mêmes de la vie affective de l'homme. Face à Breuer et à Charcot, restés en retrait pour des raisons différentes, Freud affirme l'origine psychogène du symptôme hystérique et sa fonction dynamique au sein de la personnalité.

On connaît ces portraits de femmes : Lucy, Emmy, Katharina, dont les récits peuvent, comme il le dit lui-même dans une note trente ans plus tard, nous f