Le Surmoi

Le terme de Surmoi est passé dans notre langue analytique courante et son emploi est aisé lorsque nous voulons désigner sans trop de précision une puissance qui surveille, qui contrôle, qui menace, qui impose une rétorsion, qui légifère, qui nous rappelle à nos devoirs, qui nous désigne du doigt et le passé et l'avenir et le modèle et l'interdit et qui… qui… qui… la liste serait longue. Les problèmes commencent, si j'ose dire, à partir du moment où émerge en nous le désir, issu probablement de notre Moi, celui-là, de distinguer - et tel sera mon propos - le Surmoi en tant qu'instance, de n'importe quel objet interne ou partie du Moi investi de l'autorité que lui confère l'aspect impératif de l'omnipotence infantile.

Il est évident que dans le cadre de cet exposé je devrai laisser de côté de plus grands pans concernant ce sujet que je m'en vais aborder. Mon projet sera donc de me centrer sur la différence que je cherche à établir dans la psyché entre un ordre provenant d'une partie omnipotente du Moi et un ordre émis par le Surmoi proprement dit. J'espère montrer qu'il ne s'agit pas simplement ici d'une question de vocabulaire. Je proposerai une hypothèse concernant la spécificité de la genèse du Surmoi, que je voudrais distinguer non seulement des deux autres “maîtres” que sert le Moi, le Ça et la réalité externe, mais de toute injonction qui se fait passer pour surmoïque dans le monde interne et qui pourtant ne l'est pas. Tel est le point de la discussion.

Je m'appuierai sur une lecture très sélective de Freud en suivant un chemin allant de 1923 à 1932. Je rassemblerai mes hypothèses et, pour conclure, j'illustrerai mon propos par l'exposé d'un cas que je vous livrerai avec l'espoir de rendre non seulement moins ardues nos crêtes théoriques, mais de les nourrir aussi par nos réflexions dans l'après-coup.

En 1923, Freud fait partir l'origine du Surmoi dans trois directions différentes : du Ça, de l'objet, du Moi.

Le Ça d'abord. Le Surmoi y trouve un double enracinement