Un trouble de mémoire à Treblinka

L'Histoire donne matière à réflexion sur les temps que nous vivons, sur autrui et, par conséquent, sur soi-měme. Chacun de nous, à sa façon et à sa mesure, a le goût d'une Histoire qui, par définition, n'est jamais achevée, dont le renouvellement, la déconstruction et la reconstruction sont permanents.

L'objet du film et du livre de Claude Lanzmann, Shoah (1985, 1997), est l'extermination par le gaz du peuple juif par le Reich hitlérien. Lanzmann ne cherche à insérer ce génocide industriel ni dans une logique narrative ni dans une logique historique. Il abolit la distance qui nous sépare du passé. Il nous plonge dans un passé-présent, car si les lieux qu'il filme sont devenus autres, les témoignages de ceux qui ont vu les assassinats de masse, les proches des victimes comme les bourreaux, constituent au présent la mémoire commune du massacre. Ces témoignages sont groupés de manière à former une œuvre d'art, non un film d'archives, car l'ordre des mots et des images ne s'y confond jamais avec l'ordre des faits.

Il est possible de voir dans cette construction au présent d'une mémoire du passé une analogie entre la démarche de Claude Lanzmann qui réalise Shoah et celle d'un processus analytique (Bondy Borbély 2012). L'art d'interviewer de Lanzmann évoque certains traits de l'attitude de l'analyste en séance, et certains processus de remémoration sont similaires en analyse et dans le processus créatif de la réalisation de ce film. À cette comparaison, je propose de répondre non, et oui.

Non. Claude Lanzmann mène parfois son enquěte à la manière d'un juge d'instruction, par exemple celui de l'ouvrage de Weiss (1965), L'instruction, qui transcrit scrupuleusement les procès-verbaux du tribunal de Francfort devant lequel comparurent vingt ans après les faits certains responsables subalternes du camp d'extermination d'Aus-chwitz. Poussé par l'impératif catégorique de recherche et de transmission de la vérité, le questionnement de Lanzmann, souvent précis, d'allure purement tech