Comentarios y contribuciones

Discutir un trabajo original y lleno de valores, escrito, además, por un colega y amigo que se estima, no es tarea fácil. Discutir significa crítica y objeciones. Espero saber hacerlas de manera que deje traslucir todo mi concepto muy positivo del trabajo.

David Liberman sigue en él consecuentemente la línea de investigaciones a las cuales se ha dedicado durante muchos años, con intuición clínica, originalidad y seriedad científica. Su labor tiene el mérito de un confrontar constante de sus hipótesis de trabajo con el material del paciente. Freud caracterizó a los progresos de nuestra ciencia como resultantes del interjuego entre el descubrimiento clínico y el teórico. Liberman cumple plenamente con este postulado, no siempre fácil de alcanzar.

Freud solía tomar conceptos de otras ciencias para construir sus modelos de pensamiento y ejemplificarlos. Liberman toma este camino, dando un paso más allá. Mientras que Freud usa conceptos prestados a nivel de analogía, Liberman nos coloca de lleno en otro esquema referencial. Esto nos permite tomar distancia y evaluar el nuestro. Pero nos complica también y trae el peligro de la confusión y la extrapolación. Hace surgir la duda sobre si lo expresado de esta manera y que es muy valioso en sí no podría ser expuesto y entendido en los términos que nos son familiares. Esto nos permitiría recibir la nueva información sin “ruido” (sentí como tal las nuevas palabras “logon” y “bit”, por ejemplo).

Ya que soy una discutidora entre cuatro tomaré solamente algunos conceptos para mi discusión. Empezaré con “predicción”. Durante el II Congreso Panamericano, en Buenos Aires, tanto la predicción como la posdicción fueron mencionadas en el ateneo sobre acting out como recurso técnico útil para frenar a pacientes que actúan excesivamente fuera de la sesión. Liberman usa la predicción de otra manera y en dos sentidos —que valdría la pena especificar más—. Primero la aplica como instrumento de investigación y evaluación de la técnica, tanto en