Comentarios y contribuciones

Distinguir de una manera explícita el “fin” del análisis didáctico, desglosando su terminación real del aspecto institucional es, a mi juicio, de acuerdo con el planteo que hacen los autores, la mejor forma de preservar los aspectos terapéuticos del análisis

didáctico. Es indudable que todo “fin” de análisis merece de por sí una consideración muy cuidadosa, y más aún cuando se trata del “fin” del análisis de una persona que realiza nuestro mismo quehacer cotidiano. Esta exposición, por lo tanto, tiene muy buen comienzo.

Sólo tengo un desacuerdo de base con un aspecto de la exposición: no creo que el caso de Freud, que hizo un autoanálisis mientras fue descubriendo una nueva dimensión en el psiquismo, pueda tratarse en un mismo contexto ni tampoco creo apropiado que en la actualidad nos resulte de valor la actitud que Freud sostuvo ante el análisis didáctico. Si yo tuviera que referirme a este tema, luego de la lectura de este trabajo, excluiría a Freud y lo consideraría como un caso aparte, puesto que las circunstancias históricas de la formación psicoanalítica de Freud son cualitativamente distintas de las de cualquier otro psicoanalista. Pero a pesar del contexto histórico, de la formación psicoanalítica de Freud podemos extraer un elemento de valor fundamental para todo lo que diré a continuación: me refiero a su autoanálisis.

Al meditar sobre este artículo se me ha hecho muy evidente que es precisamente la capacidad de autoanálisis la que puede ser en última instancia la meta más atingente al “fin” de análisis de un psicoanalista. Jerarquizado este hecho, todos los demás enunciados que los autores enumeran en las primeras páginas de su trabajo quedan un tanto minimizados; así, por ejemplo, el criterio de normalidad aplicado a un psicoanalista pasa a ser un planteo un tanto vacuo.

El autoanálisis de Freud fue el punto de partida para realizar sus más importantes descubrimientos; si transformamos lo que en él fue el punto de partida en la meta del análisis del psic