Comentarios y contribuciones

Dada la extensión a que debo ajusfarme, trataré de sintetizar y de escoger los elementos a mi juicio medulares del problema que podríamos encuadrar en los siguientes términos. ¿Es necesario mantener todavía el enfoque económico en psicoanálisis cualesquiera sean los esquemas metapsicológicos? Si bien el autor se refiere casi exclusivamente

a los correspondientes a Freud y M. Klein, hace una alusión a la metapsicología de la escuela americana (me refiero a la creada por Hartmann, Loewenstein, Kris y otros) cuando alude a “ciertas teorizaciones simplificadoras y abusivamente sistemáticas que pretendieron elaborar algunos de sus discípulos (inclusive una mente tan versada y aguda como David Rapaport)”. Antes de proseguir deseo dejar establecido que estamos tratando sobre teorías y a la vez teorizando, y que el propio trabajo en discusión se refiere a teorías del autor, no abonadas por material clínico. Si bien el autor puede tener por sus teorías una alta estimación, éstas no le autorizan a expresar que otras, opuestas a las suyas, constituyan “teorizaciones simplificadoras”, a las que da ya como obsoletas al utilizar la expresión “que pretendieron elaborar algunos de sus discípulos”. Además, ¿no podría pensarse también que el propio trabajo de Baranger corre el riesgo de constituir una “teorización simplificadora”?

Yendo al trabajo directamente, considero que al examinar la obra de Freud, Baranger se detiene en su estudio en forma especialmente cronológica, y abarca dentro del contexto total el pensamiento cambiante del mismo a medida que sus investigaciones lo hicieron necesario, así como las dudas respecto a sus descubrimientos. Sin embargo creo que el trabajo hubiera ganado en claridad si el autor hubiera ubicado la esencia misma del fenómeno dentro de la estructura de la personalidad de Freud. Pareciera no aceptarse en el trabajo que antes de descubrir su vocación de psicólogo, Freud fue específicamente un neurólogo y que su trabajo Proyecto de una psicología par