Respuestas a los Comentarios y las contribuciones

La evolución intelectual como parte del desarrollo de nuestra personalidad es incesante. Querer evitar las contradicciones que surgen en este proceso de desarrollo no resulta fructífero, pero sí lo es el intento de reconocerlas y tratar de encontrarles solución. En el transcurso de este proceso intelectual suelen revaluarse y reconsiderarse desde nuevas perspectivas cosas “ya sabidas”, enfoques previos, que pueden así adquirir nuevos sentidos. Pienso que todo esto es en parte lo que me ha ocurrido desde que comencé a estudiar el complejo tema de las perversiones, su ubicación nosológica en el campo psiquiátrico y especialmente en el esquema referencial de las posiciones descriptas por Melanie Klein.

Los distintos comentarios que he recibido a mi trabajo constituyen sugerencias de una apertura a nuevas posibilidades, por lo que agradezco a M. Baranger, J. Bleger, G. Bychowski y H. A. Rosenfeld sus aportaciones.

He dividido en dos apartados mi respuesta a sus comentarios: uno referido a consideraciones generales y otro a objeciones más específicas.

Si en el orden de mis respuestas he dejado las correspondientes a G. Bychowski para el final, se debe a que sus consideraciones pertenecen a una concepción global distinta a la de los otros tres comentaristas.

Voy a comenzar por responder a una objeción que me han formulado tanto M. Baranger como J. Bleger y H. Rosenfeld referente al concepto sustentado por ellos, y en parte también por mí, de la existencia dentro de la personalidad de partes psicóticas y neuróticas en las que estarían incluidas las perversiones. Además, Rosenfeld afirma que en mi teoría de la posición perverso polimorfa omito la diferenciación entre el desarrollo normal y patológico. Bleger señala que la reiteración, en diferentes momentos de la vida, de los fenómenos de la etapa perverso-polimorfa no fundamentan por sí solos la transformación de una etapa en posición y que el hecho de “postular una posición perverso polimorfa para la