Comentarios y contribuciones

Básicamente, estoy de acuerdo con los ¡principales argumentos de Limentani, a saber, que el acting out constituye un fenómeno sumamente complejo; que no es posible entenderlo adecuadamente a menos que se lo considere desde múltiples puntos de vista, y que no es tan sólo un obstáculo para el proceso terapéutico. Pero estoy en desacuerdo con él en lo concerniente a ciertos problemas, y parte de mi desacuerdo surge de lo que considero un uso vago de los términos acting out y elaboración. Por lo tanto, quisiera comenzar con un intento de definir qué entiendo por tales expresiones. Los términos psicoanalíticos tienden, a asumir significados diferentes en los distintos grupos psicoanalíticos, y deberíamos establecer algunas definiciones operativas, si aspiramos a comunicarnos de manera eficaz con un grupo internacional. Las definiciones que espero establecer derivan básicamente de la obra de Freud (1914), Fenichel (1945) y Greenacre (1950).

El acting out debe distinguirse de otras formas de conducta irracional, del hecho de revivir y de las acciones sintomáticas. El revivir constituye una repetición de la conducta o experiencia pasada en una situación actual, sin ninguna distorsión significativa del hecho. La persona que lo revive no tiene consciencia de ello en el momento, porque la totalidad de su Yo puede estar inmersa en dicho hecho. Sin embargo, en cuanto reaparece el Yo observador racional, la persona puede espontánea o fácilmente reconocer que ha vuelto a experimentar un fragmento de su pasado porque éste no ha sufrido ninguna distorsión esencial. Durante la guerra, las tropas de combate solían revivir experiencias bélicas traumáticas bajo la influencia de drogas o de la hipnosis.

Una acción sintomática es una conducta distorsionada, bizarra y ajena al Yo. La persona que la lleva a cabo se da cuenta de que se trata de una conducta peculiar, aunque no pueda controlarla. Su significado permanece oculto para ella, porque los impulsos y hechos significativos están muy di