Comentarios

Luego de las dos primeras jornadas de este Simposio, destinado a determinar y definir la escuela argentina o los elementos teórico-técnicos que nos definan, surgen, entre muchos y variados emergentes, solamente dos temas que han sido planteados en todos los grupos: 1) contratransferencia, dado como el elemento teórico-técnico común a todos y que nos caracterizaría como grupo, y 2) que hacemos cosas distintas de las que pensamos o teorizamos, surgiendo así una discrepancia entre teoría y clínica.

Deberíamos plantearnos si no serán justamente ambos temas los que nos identifican como grupo: 1) contratransferencia, y 2) que decimos una cosa y hacemos otra (o, en interpretación más benevolente, que podemos llegar a plantearnos esta disociación.)

Así se organizan estos ateneos, destinados a trabajar tales puntos. Tenemos ahora dos objetivos y consignas: 1) estudiar qué es escuela argentina y 2) analizar las discrepancias entre lo que decimos y lo que hacemos.

Bien. Creo que con el concepto de contratransferencia, ese elemento dado como común a todos, ocurre la misma disociación teórico-técnica. Pienso que muchos de nosotros utilizamos las contratransferencias en forma diferente de como la conceptualizamos o de como decimos aceptarla. En todos los grupos se aceptó el concepto de Racker de contratransferencia como la respuesta total del analista. Me pregunto si es posible que utilicemos —como nos consta— en tan diversas formas la contratransferencia a pesar de que todos aceptamos la misma conceptualización. Esto me hace pensar que nuestras conceptualizaciones de contratransferencia no han partido de nuestras particulares experiencias clínicas y que nos adherimos al concepto al que Racker llegó.

Como ejemplo de estas contradicciones teórico-técnicas, podemos tomar algo de lo dicho hoy aquí. Por un lado, Cesio nos habló de su concepción teórica de la contratransferencia, y por otro lado, Sluzki explicitó una forma de usar la contratransferencia, citando la síntesis de uno de los