Comentarios

Encararé este tema desde una perspectiva que tal vez parcializa la cuestión, pero que he tomado deliberadamente porque creo permite abordar algunos de los problemas que no sólo me inquietan, sino que considero compartidos con otros miembros de la institución, ya que no es la primera vez que se los menciona entre nosotros.

Me refiero a la necesidad de un tipo de comunicación científica que permita dirimir con claridad los problemas involucrados y su posible discusión. Discusión que debiera ser presidida por la necesidad de ser cuestionado y por el deseo de problematizar con buena fe. A mi juicio éstos son ingredientes indispensables para que se establezca entre pares la posibilidad de un diálogo provechoso.

En nuestra institución se han llevado a cabo ya serios esfuerzos para alcanzar este obejtivo (una de las pruebas lo ofrece la misma Revista de Psicoanálisis), pero aún no los considero suficientes.

Creo que gran parte de nuestros diálogos se establecen a un “nivel vertical” (nivel donde se obtienen las mayores facilidades para enseñar y aprender). Sin duda debiera reconocerse esto como un verdadero logro, pero muchos de nuestros intentos por establecer una discusión científica en otro nivel, todavía llevan una suerte de impronta pedagógica que los desnaturaliza.

Así es como nos encontramos (con mayor frecuencia que la deseada) con pretendidos trabajos científicos que no pueden gozar de estos dos anhelados ingredientes: deseo de ser cuestionado y buena fe para problematizar.

De tal modo estas presentaciones se transforman en indiscutibles. Indiscutibles en el peor sentido de la palabra, pues se trata de conferencias escondidas donde la posibilidad de diálogo enriquecedor (amenazado por el anhelo pedagógico) está poco menos que cerrada. En este sentido creo de suma importancia restablecer las “reglas de juego”.

Estas impresiones preliminares intentan señalar la presencia de obstáculos para concretar los fines de una institución científica que como la Asociación Psicoanalí