O Gozo além do princípio do prazer e aquém da lei do significante e da função α, ou a «falha» na subjetivação de um desejo inefável1^,2

P. A. (to Roland) Allow me to conduct you round the cages of my psychoanalytic zoo. Of course the names are somewhat forbidding, but the creatures themselves are beautiful and ugly. Ah! Here is Absolute Truth — a most ferocious animal, which has killed more innocent white lies and black wholes than you would think possible Bion, Memoir of the Future (p. 239)

Qu'est-ce que c'est que la jouissance? Elle se réduit ici à n'être qu'une instance négative. La jouissance, c'est ce qui ne sert à rien Lacan, Encore (p. 11)

A razão de ser é um desiderato humano a que o sinthoma, como expressão de um «sistema protomental» (W. R. Bion) em que o real se sobrepõe à lei do significante e se institui como «reverso do discurso» do sujeito de palavra (J. Lacan), se opõe de forma tenaz.

Esta injunção inicial condensa a colocação freudiana originária de um «além do princípio do prazer» que reduz o instinto psicossomático ao «impulso, inerente à vida orgânica a restaurar um estado anterior das coisas» (Freud, S., 1969 [1920], p. 47), a equação sensível à pulsão de morte que se opõe a Eros como princípio de vida e de mudança psíquica influenciado pelo princípio da realidade.

Ora, a importância atribuída por Lacan à função significante como mediação do desejo do outro, o objeto a que é expressão fálica de um Outro oculto, o A indiscernível que interroga a (in)suficiência do sujeito da enunciação na busca de enunciado inefável que assegure a completude narcísica em Ser, encontra em Bion formulação analógica na função .

Com efeito, Bion (1963), em Elements of Psychoanalysis (depois de Learning from Experience, de 1962, e antes de Transformations, de 1965), recorre a esta função «quase-matemática» (Sandler, P. C., 2005) para significar a capacidade psíquica de transformar os elementos (proto-objetos primitivos, que também designa de objetos protorreais, formalmente impensáveis e psiquicamente alienantes) em elementos (objetos vivos e reais que integram os pensamentos do sonho, como primeira instância do pensar inconsciente).

Antes de explorar com mais rigor a importância do conceito lacaniano de Gozo (jouissance) para compreender o papel que a «compulsão de repetição» (designação que prefiro à, mais usual, «compulsão à repetição») que Freud introduziu na metapsicologia em 1914 (como incidente transferencial crítico e resistência à cura), e aprofundou em 1920 (como manifestação destrutiva do Ego, além do princípio do prazer) e em 1930 (como instinto de morte imposto ao Ego por um Superego primitivo e tirânico), tentarei colocar em diálogo crítico a noção lacaniana de objeto (a) e a noção bioniana de elementos.

Quando Lacan afirma que o desejo, stricto sensu, não tem objeto, ou quando escreve, no «Seminário XX – Encore» (1972–1973, pp. 158–159), «Je te demande de refuser ce que je t'offre parce que ce n'est pas ça», ou, ainda na mesma obra (p. 11), «Rien ne force personne à jouir, sauf le Surmoi. Le Surmoi, c'est l'impératif de la jouissance — Jouis!», está a significar que o desejo não tem um objeto específico. Com efeito, é a causa de desejo, nomeada objeto (a), que provoca o «deslizamento» metonímico de um objeto simbolicamente instituído (criado pela ordem da linguagem em função do desejo do Outro) para um outro, e é este processo de substituição metonímica que subjaz a uma escolha objetal particular.

Num livro particularmente interessante, The lacanian subject between language and jouissance, o psicanalista norte-americano B. Fink (1995, p. 94) comenta que o objeto (a) como «objeto perdido» e «resto do processo de constituição de um objeto, a “sucata” que escapa ao esboço de simbolização», pertence ao registo do Real e resiste à imaginarização e à simbolização, bem como à ação analítica (mediada pela representação de palavra e pela lei do significante). Ainda de acordo com a interpretação de Fink (1995, p. 92) sobre os ensinamentos do Seminário XX de Lacan, «as experiências subjetivas mais primordiais de prazer e de dor, de excitação e de desapontamento, de emoção e de horror» que se inscrevem no registo do Real dispõem de «uma qualidade de “coisa” que impõe que o sujeito regresse a elas frequentemente».

Ora, a colocação que Bion estabelece para os elementos aproxima-se bastante da qualidade de «coisa» (de «coisa-em-si» na nomenclatura kantiana, privilegiada por Bion) que Lacan atribui ao objeto (a) e aos elementos no registo do real (em que se inscreve a experiência fálica do Gozo, como um além do princípio do prazer fronteiriço da castração e de uma pulsão de morte agida pela compulsão de repetição que pode alienar o sujeito num estado regressivo, que Lacan designa de «plus de jouissance» e o aproxima da «coisa», isto é, do «caminho para a morte», cf. Seminário XVII, pp. 17–18).

Com efeito, de acordo com Bion (1962, p. 6), «se a função está perturbada, e se torna inoperante, as impressões dos sentidos de que o paciente está consciente e as emoções que experiencia mantêm-se inalteradas. Designá-las-ei de elementos . Em contraste com os elementos os elementos não são sentidos como fenómenos mas como coisas-em-si. As emoções são igualmente objetos do sentido (não inteligíveis)».

Estes objetos indiferenciados e maquinais, subordinados ao princípio do prazer e mantidos

num estado pré-verbal aquém do imaginário (pelo seu caráter de «coisa»), e insuscetíveis de simbolização, podem, então, ser transferidos para o outro por identificação projetiva, particularmente em sessão analítica, constituindo uma tela que substitui a «barreira de contacto» entre consciente e inconsciente («rasgada» pela inoperância da função do lado não psicótico da mente do paciente) e expõem o analista a um estado de intenso envolvimento emocional que dificulta a dessubjetivação interpretativa do material psíquico primitivo que «circula» por entre os inconscientes de paciente e de analista.

Uma curta vinheta clínica servirá de conclusão reflexiva ao que acaba de ser exposto teoricamente.

V. é um homem de 36 anos com história pregressa de dependência de substâncias psicoanalépticas sobre um fundo de labilidade psíquica impulsiva e de índole depressiva-paranoide. A fragilidade narcísica de instalação precoce e experiências significativas de «trauma» psíquico, da ordem da rejeição amorosa e da frustração sexual cumulativa, «montaram» um cenário depressivo-limite ao qual a dependência tóxica, sobretudo cocaínica, acentuou a pusilanimidade do temperamento e a natureza, entre o psicótico e o perverso, das ligações objetais frustes que (não) sustenta. Em tratamento psicanalítico comigo há mais de dez anos, V. «esboçou» um retículo psíquico «a minima» ao fim do primeiro triénio de psicanálise, mas a insistência no «refúgio» cocaínico para «eludir» uma realidade vivenciada como insustentável fez recuar boa parte dos ganhos psíquicos, reforçando o funcionamento mental dissociativo e a tendência (regressiva) para uma conduta social ambígua e, não raro, objetalmente indiferenciada. Num «face a face» psicanalítico quatro vezes por semana nos últimos três anos e depois de alguns episódios de «overdose» cocaínica entre o provocador e o autodestrutivo, V. aparece numa sessão recente (a que chega, quase invariavelmente, antes da hora, algumas vezes mais de vinte minutos) de «cenho» carregado, olhar vago de brilho indiferente, às vezes metálico, com o rosto fechado e inexpressivo e a postura curvada e indiferente. Olha para mim, apelativo, e evoca monossilabicamente a inação das últimas horas. «Não tenho nada para fazer, já sabe…» E, após um momento de suspensão, dispara «de rajada», em voz de timbre monocórdico, «Você sabe tudo…», seguido de um momento de silêncio oco, sonolento, findo o qual lança um «Ajude-me!» a dar para o apelativo. Sinto um mal-estar corpóreo, um atordoamento sensível «mesclado» de irritação com o seu lado «cocaínico», perverso e destrutivo (estado psicossomático corrente nas sessões com V.). Volta «à carga», em timbre de voz agora mais irritado, quase «imperativo»: «Já sabe que não consigo fazer nada… diga-me o que quer, dê-me o click!». Sinto que é o momento de redarguir, e de me (nos) libertar da «modorra» mortífera induzida pelo ataque odioso ao pensamento que está sendo agido por V., «É, de novo, a cedência “saturante” ao seu lado cocaínico, odioso, que lhe impõe o “fazer de morto” e tenta arrastar-me, em vão, para um “pacto” perverso e sabotador do compromisso vivo e verdadeiro que o seu lado personalizado tenta manter, tenta fazer sobreviver, aqui com a minha ajuda.» Ouve com o olhar parado e a expressão vaga, e mesmo se intuo uma atitude de escuta fugaz, antecipo (a contragosto e combatendo a desagradável consciência de um estado de contraidentificação projetiva «saturante» e repetitivo que a mente dissociativa de V. tenta impor-me transferencialmente) a longa fase da sessão em que terei de estar atento e ativo, não me deixando subverter pelo agir amorfo, a tela abjeta e mortífera além do princípio do prazer, o plus de jouissance castrador e nimbado de um instinto de morte perverso que o lado regressivo, impotente/omnipotente da sua mente irá, de novo e como é habitual, tentar impor ao lado vivo, realista e operante, em aliança psíquica (difícil, é certo, às vezes parecendo precária) com a função analítica que para ele represento.

«Até quando?», pergunto-me…