You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Slechts een korte reactie. De slotzin van mijn redactioneel wordt door Hans Reijzer en Michael Chayes aangehaald om een deel van hun bezwaren tegen het artikel van Eddy de Klerk te onderbouwen. Ik herken mij niet in hun uitleg daarvan en vind het jammer dat wat ik schreef wordt gebruikt om De Klerks artikel in een bepaald kader te plaatsen.
Naar aanleiding van De Klerks artikel en het artikel van Eugenie Oosterhuis over baarmoedernijd schreef ik in mijn redactioneel: ‘Uiteindelijk is mijn conclusie dat het interessant is creatief na te denken over de actualiteit van dergelijke begrippen. Wat weten analytici eigenlijk over de betekenis van een onverdoofde besnijdenis op latere leeftijd voor islamitische jongens en de besnijdenis van meisjes in sommige Afrikaanse culturen? Hoe duidt de analyticus in de komende jaren bovenmatig zorgen door vaders, als de maatschappelijke opvattingen hierover nog meer opschuiven in de richting van gedeelde zorgtaken en mogelijk rolovername? En wat doen we met het gegeven dat zestig procent van de neonatale besnijdenissen in Verenigde Staten nog steeds zonder verdoving gebeurt? Er is nog veel denken zendingswerk te verrichten.’