You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
100 Years of the IPA, een bundel die verscheen ter gelegenheid van de honderdste verjaardag van de IPA, bevat om te beginnen een veertigtal hoofdstukken van de hand van leden, die de geschiedenis van de psychoanalyse in het eigen land beschrijven. Zoals te verwachten bij een dergelijke aanpak verschillen de bijdragen onderling nogal. Sommige zijn kort en zodanig gecondenseerd dat ze vooral vragen oproepen, wat soms wordt gecompenseerd door een uitgebreide literatuurlijst voor de echt geïnteresseerden. Daartegenover staan bijdragen als die van Ken Robinson van de Britse vereniging: gedegen en goed leesbare geschiedschrijving, waarbij markante uitspraken niet worden geschuwd. Zo gaat het over het ‹sectarianism› van de zogenaamde ‹controversiele discussies› (het conflict tussen de volgelingen van Anna Freud en Melanie Klein tijdens de oorlogsjaren), en noemt hij de belangstelling voor de relatie tussen moeders en baby's ‹a distinctly British phenomenon›. Tendentieus wordt hij echter nooit. Het is boeiend om de ontwikkelingen in de verschillende landen naast elkaar te leggen.
Zo valt in het hoofdstuk van Alain Gibeault en Nicolas Gougoulis te lezen hoe na de Tweede Wereldoorlog de psychoanalyse in Frankrijk het toneel werd van een (ideologische) machtstrijd, waarbij Sacha Nacht een medisch georiënteerd trainingsmodel voorstond en academische erkenning nastreefde, terwijl Daniel Lagache pleitte voor toelating van niet-medici tot een meer psychologisch georiënteerde opleiding. In de beschrijving van de conflicten, bijvoorbeeld over frequentie en duur van de sessies, maar ook gekenmerkt door vetes en persoonlijke beschuldigingen, is wel iets te herkennen van de in diezelfde periode in ons eigen land spelende onmin, die zou leiden tot de oprichting van het Nederlands Psychoanalytisch Genootschap. ‹It is very usual to find authoritarian personalities at the leader level who try to impose their training or scientific views being unable to find other solutions than splitting›,