You do not currently have permission to view the full text for this document. Please sign in to an account with an active subscription or contact support.
Eine Publikation in dieser bedeutenden Schriftenreihe und mit diesem Titel erweckt sicher große Erwartungen.
Der Autor glaubt, die Definitionen Bleulers über Autismus seien ungenügend. In seinem historischen Überblick, der sich auf deutschsprachige Literatur, vorwiegend aus dem Schweizer Raum, beschränkt und außer Minkowsky und Sengers (franz.) fremdsprachige Autoren nicht erwähnt, führt er weitere Deutungsversuche an, die ihm ebenfalls wenig befriedigend scheinen. Nur die Methoden der Daseinsanalyse seien in der Lage, den Begriff des Autismus ausreichend zu erfassen.
An drei Fallbeispielen will der Autor, selbst Daseinsanalytiker, verdeutlichen, wie Autismus neu zu interpretieren sei. Man kann sich allerdings dem Eindruck nicht entziehen, daß er seine Überlegungen nicht zu Ende gedacht hat oder es zumindest unterläßt, seine Gedankengänge, wie es zum Verständnis nötig wäre, ausführlich genug darzustellen.
Das Wesen einer Bäuerin erklärte der Autor z. B. mit Erdhaftigkeit, deren Preisgabe mit der Psychose in Zusammenhang gebracht wird. „Ihre Schuld lag im Verrat an der mütterlichen Erdhaftigkeit durch Abtreibung, unfruchtbare, böse Lust, Verdrängenlassen vom Hof.“ Viele Bauersfrauen sind irgendwie „erdhaft“, „sündigen“ durch Abtreibung und werden nicht psychotisch. Es ist nicht ausgeschlossen, daß die Patientin in der Psychose ihr Leben so gesehen hat, eine Erklärung der Krankheit scheint uns damit aber nicht gegeben zu sein.
Was glaubt nun der Autor über Autismus anhand seiner 3 Fälle aussagen zu können? Er findet eine „melancholische Zeitstruktur“ und das „Numinose“, welches den Beobachter „unheimlich, schizophren ‚anweht‘ “. Dieses Numinose fehle bei der Melancholie. Dazu muß man bemerken, daß der Autor sich erlaubt, für Rümkes Präcox-Gefühl, den Ausdruck numinoses Erleben nach R. Otto einzuführen. Was soll aber die Erklärung mit einem Phänomen der Melancholie, von der man sich dann wieder distanzieren muß, ohne daß dafür Gründe angegeben würden? Während im ersten Fal