Eine (un)zeitgemäße Stellungnahme zu Kenneth Israelstams Projekt einer kategorienfundierten Beurteilung der psychoanalytischen Kompetenz von Kandidaten*

Ein oder zwei psychoanalytische Generationen nach uns könnte sich im Hinblick auf die psychoanalytische Ausbildung (Zulassung, Abschluss)1 und ihre Beurteilung (Evaluation) der Beginn des 21. Jahrhunderts, des zweiten Jahrhunderts der Psychoanalyse, als eine Wendezeit herausstellen, als Anfang vom Ende des bislang maßgeblichen »global-intuitiven Modells« (GIM). »Intuitiv« nenne ich das Modell insofern, als nach Kenneth Israelstam »die Beurteilungen auf der Grundlage von Intuitionen« vorgenommen werden, »das heißt, man verlässt sich auf das Urteil der erfahrenen Analytiker des Instituts, sozusagen auf die »Weisheit der Alten« (Halpern 2003)« (Israelstam 2019, S. 108), »global« insofern, als die »Beurteilungen global, das heißt, auf der Grundlage eines Gesamteindrucks [vorgenommen werden] und […] auf impliziten Kriterien [einer Gruppe erfahrener Kolleginnen und Kollegen] [basieren]« (Tuckett 2007, S. 48).

An die Stelle des GIM wird meiner Vermutung nach im Laufe der Zeit flächendeckend die Implementierung des »operational-kompetenzorientierten Modells« (OKM) der Beurteilung treten. »Kompetenzorientiert« bedeutet, dass die Fähigkeit, eine psychoanalytische Behandlung durchzuführen, als psychoanalytische Kompetenz verstanden wird, »operational«, dass die Beurteilung dieser Fähigkeit anhand explizierter, klar erkennbarer und aufzeigbarer Merkmale der Arbeit des Kandidaten mit